ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1622.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1622/2018-138
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem, v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) J. Ch., 2) P. H. a 3) M. V., soudcům Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice, o ochranu osobnosti a zaplacení 1.500.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. 6 C 189/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2017, č. j. 23 Co 441/2017-126 , takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 7. srpna 2017, č. j. 6 C 189/2017-119, odmítl podání žalobce doručené Okresnímu soudu v Pardubicích dne 16. 4. 2015 podle ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 22. listopadu 2017, č. j. 23 Co 441/2017-126, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce potvrzující usnesení odvolacího soudu napadl vlastnoručně sepsaným dovoláním, a požádal, aby dovolací soud žalobu neodmítl.
Usnesením ze dne 14. února 2018, č. j. 6 C 189/2017-133, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl žalobce poučen, že pokud ve lhůtě 10 dnů tuto podmínku nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 21. 2. 2018, žalobce však do dnešního dne tento nedostatek podmínky řízení neodstranil, pouze opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud již v této věci (dovolání vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2653/2016), sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva vzhledem ke skutečnosti, že se žalobce domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimovaným žalovaným v souvislosti s jejich rozhodovací činností jako soudců krajského soudu (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soud ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 30. září 2017.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 6. 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu