ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1673.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1673/2018-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Tomášem Mottlem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 2 874 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 305/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2017, č. j. 29 Co 298/2017-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal náhrady škody, zadostiučinění, náhrady za vzniklou zdravotní a majetkovou újmu a zaplacení částky 2 874 000 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) odmítl žalobu ze dne 27. 12. 2016 (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podaná žaloba není projednatelná, neboť neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by uplatněný nárok na zaplacení požadovaného peněžitého plnění vyplýval. Nelze tak dovodit, jaké konkrétní nároky na náhradu újmy žalobce uplatňuje, kromě nekonkrétního tvrzení, že újma měla být žalobci způsobena Ústavním soudem v řízení vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 2127/16, žalobce rozhodné skutečnosti nevylíčil, neuvedl zejména, v čem měla újma spočívat, jak vznikla, proč právě v požadované výši.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Usnesením ze dne 22. 11. 2017, č. j. 22 C 305/2016-28, doručeným žalobci dne 1. 12. 2017, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil dle §241 odst. 1 o. s. ř. zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2017, č. j. 29 Co 298/2017-21, s tím, že nebude-li do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, která byla pravomocně zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 12. 2017, č. j. 22 C 305/2016-31, ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 1. 2018, č. j. 29 Co 30/2018-36.
Poté byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 3. 2018, č. j. 22 C 305/2016-40, doručeným mu dne 29. 3. 2018, znovu vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2017, č. j. 29 Co 298/2017-21 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018, č. j. 29 Co 30/2018-36, s tím, že nebude-li do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Na tuto výzvu žalobce znovu reagoval další žádostí ze dne 3. 4. 2018 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O ní již soud prvního stupně nerozhodoval
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. V tomto případě dovolatel zastoupen advokátem není, z obsahu dovolání zastoupení dovolatele advokátem nevyplývá a jiné listiny, jež by prokazovaly zastoupení dovolatele advokátem nebo případné právnické vzdělání dovolatele, předloženy nebyly. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení přitom byla již dříve pravomocně zamítnuta.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je (odstranitelnou) podmínkou řízení týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 5. 2018
Mgr. Tomáš Mottl
pověřený člen senátu