ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.184.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 184/2018-83
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj , se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 932/6, o zaplacení 20 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 20/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, č. j. 69 Co 219/2017-68, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze (dále jen „odvolací soud“) ze dne 30. 8. 2016, č. j. 69 Co 274/2016-53, bylo odmítnuto odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. 4. 2016, č. j. 24 C 20/2016-37, kterým bylo rozhodnuto, že se žaloba ze dne 18. 12. 2014 ve znění doplnění ze dne 5. 2. 2015 odmítá. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení a osvobození od soudních poplatků.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 4. 2017, č. j. 24 C 20/2016-62, rozhodl, že se žalobci právní zástupce pro dovolací řízení v této věci neustanovuje.
Odvolací soud k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když se ztotožnil s jeho závěrem, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, tudíž ani není dán zákonný předpoklad pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle §30 o. s. ř., neboť žalobce jednak není nemajetný, jednak o svém majetku žádné informace poskytovat nemíní, když i odvolacímu soudu je známo, že se žalobce staví odmítavě k prokázání svých osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Svůj přístup přitom opakuje i v tomto řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, osvobození od soudních poplatků a vznesl požadavek na odkladný účinek dle §243 o. s. ř.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ačkoli žalobce nebyl vyzván, aby si pro podání dovolání proti napadenému usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván, a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz a rozhodnutí Ústavního soudu na nalus.usoud.cz). Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a že poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., z důvodů, které vyplývají z napadeného usnesení, nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř. (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle §243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy bylo dovolací řízení dovolacím soudem bez zbytečných odkladů po předložení věci zastaveno, nebylo již o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodováno.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2018
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu