ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1855.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1855/2018-113
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce M. K. , proti žalované R. K. , o ochranu osobnosti a žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8 C 68/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. února 2016, č. j. 17 Co 298/2015-82, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce podal žalobu na obnovu řízení proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2014, č. j. 17 C 80/2014-41, a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Brně (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 5. února 2016, č. j. 70 Co 298/2015-82, potvrdil usnesení Okresního soudu v Třebíči (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 12. května 2015, č. j. 8 C 68/2013-72, kterým byl zamítnut návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků a žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě jde na straně žalobce o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť podle ustanovení §228 odst. 1 a 2 o.s.ř., může účastník žalobou na obnovu řízení napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. V předmětné věci však žalobce napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce pro jeho vady a neprojednatelnost.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání a navrhl, aby mu dovolací soud přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu zástupce z řad advokátů.
Poté Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 23. listopadu 2016, č. j. 8 C 68/2013-87, výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení advokáta pro dovolací řízení a výrokem III. vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání. V opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 2. prosince 2016.
K odvolání žalobce proti výrokům I. a II. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. srpna 2017, č. j. 17 Co 123/2017-97, usnesení Okresního soudu v Třebíči potvrdil.
Proti posledně uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání a opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne ze dne 31. srpna 2017, č. j. 17 Co 123/2017-97 (vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1856/2018), Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. února 2016, č. j. 17 Co 298/2015-82, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. února 2016, č. j. 17 Co 298/2015-82, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 7. 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu