ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2069.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 2069/2018-136
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Tomášem Mottlem v právní věci žalobce P. B., proti žalovanému J. K., soudci Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 135, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 109/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2017, č. j. 58 Co 283/2017-177, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. 6. 2017, č. j. 4 C 109/2017-107, ve znění opravy provedené usnesením ze dne 12. 9. 2017, č. j. 4 C 109/2017-133, rozhodl o zastavení řízení (výrok I) pro nezaplacení soudního poplatku a o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II) s tím, že žalovaný přes výzvu soudu prvního stupně nezaplatil soudní poplatek za řízení, přičemž nebyl od jeho placení osvobozen, když jeho žádost o osvobození byla soudem pravomocně dříve zamítnuta (usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 9. 2015, č. j. 5 C 101/2015-48, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. 10. 2015, č. j. 18 Co 546/2015-54) a opakovaná žádost o osvobození od soudních poplatků ze dne 29. 6. 2017 nespočívala na změně poměrů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.).
Usnesením ze dne 19. 1. 2018, č. j. 4 C 109/2017-122, doručeným žalobci dne 26. 1. 2018, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení splnil podmínku povinného zastoupení dovolatele v řízení o dovolání advokátem nebo notářem, popřípadě doložil existenci svého právnického vzdělání s tím, že jinak soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ze dne 26. 1. 2018, o níž bylo pravomocně rozhodnuto tak, že se žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 3. 2018, č. j. 4 C 109/2017-127, ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 10. 4. 2018, č. j. 22 Co 21/2018-133.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. V tomto případě dovolatel zastoupen advokátem není, z obsahu dovolání zastoupení dovolatele advokátem nevyplývá a jiné listiny, jež by prokazovaly zastoupení dovolatele advokátem nebo případné právnické vzdělání dovolatele, předloženy nebyly. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení přitom byla již dříve pravomocně zamítnuta.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je (odstranitelnou) podmínkou řízení týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 7. 2018
Mgr. Tomáš Mottl
pověřený člen senátu