ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2115.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 2115/2018-192
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobce P. B., t.č. Věznice Jiřice, proti žalované D. P., o zaplacení 1.500.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 4 C 135/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. června 2015, č. j. 19 Co 145/2015-66, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 2. března 2015, č. j. 4 C 135/2014-43, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro doplnění odvolání. Krajský soud v Hradci Králové (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 25. června 2015, č. j. 19 Co 145/2015-66, usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce disponuje značným finančním majetkem, nesplňuje tak základní podmínku pro přiznání poplatkového osvobození a tím i pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
Žalobce potvrzující usnesení odvolacího soudu napadl vlastnoručně sepsaným dovoláním. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání a požádal opětovně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 18. dubna 2016, č. j. 4 C 135/2014-121, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. května 2016, č. j. 19 Co 136/2016-138, rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, z důvodu nesprávného obsazení okresního soudu.
Poté Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou, vázán názorem odvolacího soudu, již ve správném obsazení, návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením 12. září 2016, č. j. 19 Co 251/2016-147, usnesení okresního soudu potvrdil. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 29. září 2016 a téhož dne nabylo právní moci.
Usnesením ze dne 28. 12. 2017, č. j. 4 C 135/2014-172, soud prvního stupně mimo jiné vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 15 dnů pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. V opačném případě dovolací soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 29. prosince 2017, žalobce nedostatek podmínky řízení neodstranil.
Při projednání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 25. června 2015, č. j. 19 Co 145/2015-66, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 25. června 2015, č. j. 19 Co 145/2015-66, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu