ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2634.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 2634/2018-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Tomášem Mottlem v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 920 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 211/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2017, č. j. 11 Co 450/2017-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. 10. 2017, č. j. 26 C 211/2017-14, rozhodl tak, že řízení se zastavuje (výrok I), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 11. 12. 2017, č. j. 11 Co 450/2017-20 (dále jen „napadeným usnesením“), k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II) s tím, že žalobce nedoložil, že před podáním žaloby uplatnil svůj nárok u žalované dle §14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Odvolací soud dopěl k závěru, že je zde důvod k zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení spočívající v předběžném uplatnění žalobního nároku u žalované, přičemž žalobce si musel být této podmínky řízení vědom, když sám je účastníkem několika stovek obdobných řízení, které zahájil svými žalobami podávanými proti České republice o náhradu majetkové či nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci.
Proti napadenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 12. 2017, č. j. 26 C 211/2017-24, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nebude-li do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 15. 1. 2018, kterým požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů k ochraně jeho zájmů. O žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 2. 2018, č. j. 26 C 211/2017-34, ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 4. 2018, č. j. 11 Co 125/2018-41 tak, že se žalobci zástupce z řad advokátů k ochraně jeho zájmů neustanovuje s tím, že žalobce pro to nesplňuje předpoklady dle §30 odst. 1 a §138 odst. 1 občanského soudního řádu.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je (odstranitelnou) podmínkou řízení týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2018
Mgr. Tomáš Mottl
pověřený člen senátu