ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3238.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 3238/2018-250
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce L. R. , proti žalované České republice – Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 3622/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, č. j. 54 Co 3033/2014-122, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 6. 2014, č. j. 25 Nc 3622/2008-110, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 10. 2014, č. j. 25 Nc 3622/2008-116, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I), zamítl návrh žalobce na prodloužení lhůty k odstranění vad podání ze dne 22. 2. 2014 (výrok II), odmítl podání žalobce 22. 2. 2014 (výrok III) a rozhodl že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením odmítl odvolání žalobce proti výroku II usnesení soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu), potvrdil výrok I unesení soudu prvního stupně (výrok II usnesení odvolacího soudu) a ve výrocích III a IV jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III usnesení odvolacího soudu)
Proti usnesení odvolacího soudu podal nezastoupený žalobce včasné dovolání. Současně s tím požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 24. 3. 2016, č. j. 25 Nc 3622/2008-167 soud prvního stupně návrh žalobce na ustanovení zástupce zamítl. Odvolací soud toto usnesení potvrdil usnesením ze dne 25. 7. 2017, č. j. 54 Co 200/2016-187, přičemž řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud zastavil usnesením ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3080/2018.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Nejvyššímu soudu je známo, že žalobce nebyl vyzván, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnil podmínku dle §241 o. s. ř., je však nutno konstatovat, že v této věci ve vztahu k jinému dovolání byl o splnění této podmínky poučen usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 5. 2018, č. j. 25 Nc 3622/2008-231. O této podmínce byl žalobce rovněž opakovaně vyzýván v jiných řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2862/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn 30 Cdo 2509/2017), a žalobce je tudíž obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem. Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák Ph.D., LL.M.
předseda senátu