ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3809.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 3809/2018-230
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce J. M. , proti žalovanému V. P. , soudnímu exekutorovi, o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 34/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2016, č. j. 17 Co 329/2016-166, ve znění opravného usnesení ze dne 5. 4. 2017, č. j. 17 Co 329/2016-176, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 12. 6. 2016, č. j. 29 C 34/2013-160, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl žalobcův návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení (výrok II).
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení o žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení zastavil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
O této žádosti žalobce rozhodl soudu prvního stupně usnesením ze dne 4. 1. 2018, č. j. 29 C 34/2013-216, tak, že žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků z dovolání (výrok I) a žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl (výrok II). Toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 24. 5. 2018, č. j. 17 Co 55/2018-221. Soud prvního stupně následně vyzval žalobce usnesením ze dne 14. 9. 2018, č. j. 29 C 34/2013-227, aby si pro podání dovolání v této věci žalobce zvolil advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní-li tak do 15 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce ani přes poučení o důsledcích své nečinnosti, nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 10. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák
předseda senátu