ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3867.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3867/2017-126
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu ve výši 1 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 195/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017, č. j. 15 Co 165/2017-111, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou ze dne 27. 6. 2015 domáhá náhrady škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a majetkovou újmu a zaplacení částky 1 400 000 Kč. Žalobce svým podáním ze dne 1. 11. 2016 požádal o ustanovení advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. 3. 2017, č. j. 20 C 195/2016-104, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k tomu, že žalobci není možné zástupce pro řízení ustanovit, když žalobce nadužívá, až zneužívá svých práv, a objektivně vzato nesleduje vlastní ochranu procesních práv, ale jeho úkony v podobě řetězení neprojednatelných žalob, spojených vždy s potřebou opakovaného rozhodování o ustanovení zástupce, a nebo o přiznání osvobození od soudních poplatků, směřují výlučně k bezdůvodnému vyvolání a následnému prodlužování řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Usnesením ze dne 31. 5. 2017, č. j. 20 C 195/2016-119, doručeným žalobci dne 7. 6. 2017, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů pro podání dovolání v této věci zvolil advokáta jako zástupce pro dovolací řízení předložil písemnou plnou moc tohoto advokáta a dále v téže lhůtě, aby takto zvolený advokát nahradil nebo doplnil již učiněné podání ze dne 28. 4. 2017, jehož obsahem je dovolání proti usnesení ze dne 5. 4.2017, č. j. 15 Co 165/2017-111, vlastním podáním, popřípadě sdělil, že se s tímto podáním žalobce ztotožňuje, s tím, že nezvolí-li si žalobce ve stanovené lhůtě advokáta, dovolací soud může řízení zastavit.
Žalobce na tuto výzvu reagoval dalším podáním, ve kterém požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se použije i v nyní projednávané věci.
Dovolací soud splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů posoudil, avšak neshledal důvod odchýlit se od závěrů odvolacího soudu.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2018
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu