ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4375.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 4375/2018-186
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce L. M. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 236/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016, č. j. 70 Co 372/2016-66, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 30. 5. 2016, č. j. 18 C 236/2015-42, zamítl žalobu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že se konstatuje, že nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím ve stanovení poplatkové povinnosti v řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 125/2008 bylo porušeno právo žalobce na řádné projednání jeho věci; jinak co do požadavku na zaplacení částky 30 000 Kč rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu). O náhradě nákladů před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II rozsudku odvolacího soudu)
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
O této žádosti žalobce rozhodl soudu prvního stupně usnesením ze dne 4. 8. 2017, č. j. 18 C 236/2015-119, tak, že žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal (výrok I) a žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl (výrok II). Toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 9. 10. 2017, č. j. 70 Co 377/2017-125. Proti tomuto usnesení podal žalobce rovněž dovolání, avšak řízení o tomto dovolání soud prvního stupně zastavil usnesením ze dne 12. 7. 2018, č. j. 18 C 236/201-184, pro nezaplacení soudního poplatku.
Usnesením ze dne 14. 2. 2018, č. j. 18 C 236/2015-139 byl žalobce soudem prvního stupně vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní-li tak do 10 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na uvedenou výzvu žalobce reagoval pouze opětovnou žádostí na ustanovení zástupce z řad advokátů, o které soud prvního stupně již nerozhodoval a věc předložil dovolacímu soudu k rozhodnutí.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce ani přes poučení o důsledcích své nečinnosti, nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 12. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák
předseda senátu