ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.49.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 49/2018-329
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o náhradu škody , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 148/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2015, č. j. 53 Co 426/2014-195, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 16. února 2015, č. j.53 Co 426/2014-195, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ( dále též „soud prvního stupně“) ze dne 18. června 2014, č.j. 4 C 148/2008-167, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že samotný nárok žalobce nebyl opodstatněný.
Žalobce proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by sám případně měl právnické vzdělání. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. března 2017, č. j. 53 Co 85/2017-307, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. srpna 2015, č.j. 4 C 148/2008-208, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že žalobce s ohledem na jeho zjištěné majetkové poměry nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tím i pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Proti uvedeném usnesení odvolacího soudu podal žalobce nezastoupený advokátem dovolaní a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů (toto dovolací řízení je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp.zn. 30 Cdo 4791/2017).
K dovolání se vyjádřila žalovaná a navrhla jeho odmítnutí.
Usnesením ze dne 24. března 2017, č. j. 4 C 148/2008-313, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro sepsání a podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 16. února 2015, č. j. 53 Co 426/2014-195, zvolil advokáta a předložil soudu ve lhůtě 15 dnů jeho plnou moc. Dovolatele poučil, že v opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 28. března 2017, avšak výše uvedený nedostatek v absenci povinného zastoupení nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v ze dne 7. března 2017, č. j. 53 Co 85/2017-307, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že žalobce důvěryhodně neprokázal svoje osobní a majetkové poměry a tím nesplnil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení vedené pod sp.zn. 30 Cdo 4791/2017 podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednání dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2015, č. j. 53 Co 426/2014-195, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2015, č. j. 53 Co 426/2014-195, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 10. ledna 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu