ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5058.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5058/2017-203
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce a) L. R. , a žalobkyně b) T. R., proti žalovaným 1) Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, 2) Okresnímu soudu ve Frýdku Místku , se sídlem ve Frýdku Místku, Na Poříčí 3206, 3) Krajskému soudu v Ostravě , se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 1835/34, o zaplacení částky 30 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10117/2016, o dovolání žalobce a žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, č. j. 28 Co 209,210/2017-176, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usneseními ze dne 18. 4. 2017, č. j. 32 Nc 10117/2016-137 a č. j. 32 Nc 10117/2016-138, rozhodl, že žalobkyni a žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává a jejich žádosti, aby jim byl ustanoven zástupcem advokát pro jednání před dovolacím soudem, se zamítají.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) potvrdil, k odvoláním žalobkyně a žalobce napadeným usnesením ze dne 7. 6. 2017, č. j. 28 Co 209,210/2017-176, obě rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že žalobkyně i žalobce připojili k odvolání kopii nedatovaného „prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“. Žalobkyně dále doložila výplatní doklad o výplatě důchodu za květen 2017 ve výši 6 312 Kč a kopii průkazu ZTP. Její sdělení o bytových poměrech bylo dle odvolacího soudu nesrozumitelné a netvořilo dostatečný podklad pro celkový závěr o poměrech žalobkyně. Žalobce doložil kopii „přiznání k dani z příjmů fyzických osob“ za rok 2015, ve kterém byly zjištěny příjmy ve výši 552 317 Kč s tím, že vydání činilo 549 110 Kč, a odvolací soud předpokládal, že příjem byl spotřebován na osobní potřebu žalobce, neboť nebyly zjištěny jeho závazky ke třetím osobám v souvislosti s jeho podnikáním. Žalobce neuvedl žádné informace o svých nákladech na bydlení a dalších výdajích. Žalobcův věk byl shledán produktivním a bylo osvědčeno jeho vysokoškolské vzdělání. Žalobce bez bližších okolností uvedl, že utrpěl škodu na zdraví při dvou autonehodách, ale nedoložil, že by byl svým nepříznivým zdravotním stavem limitován ve výdělečné činnosti. Odvolací soud důvodně předpokládal, že žalobce mohl i po roce 2015 dosahovat obdobných příjmů jako v roce 2015.
Nadto odvolací soud konstatoval, že žalobce i žalobkyně, i přesto, že jsou účastníky většího množství sporů, v nichž jsou opakovaně poučováni o předpokladech osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení §30 a §138 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“), žádají o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení bezplatného právního zástupce, aniž by úplně a hodnověrně popsali a doložili všechny skutečnosti, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jejich žádosti. Podle odvolacího soudu žalobkyně i žalobce jsou nepochybně schopni porozumět poučením a pokynům soudu, mají zkušenosti s nejrůznější úřední korespondencí, jsou vzdělaní, a proto se jejich jednání jeví již jako sudičské.
Odvolací soud tak uzavřel, že žalobkyně a žalobce hodnověrným způsobem neprokázali své osobní a majetkové poměry tak, aby jim mohlo být přiznáno zcela výjimečně ze závažných důvodů osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §138 o. s. ř. Z toho důvodu také nebyla naplněna podmínka pro ustanovení právního zástupce podle §30 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobce i žalobkyně včasné dovolání, ve kterém také podali návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 29. 8. 2017, č. j. 32 Nc 10117/2016-189, doručeným žalobkyni a žalobci dne 3. 9. 2017, soud prvního stupně oba vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, č. j. 28 Co 209,210/2017-176, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu prvního stupně plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobkyně a žalobce zareagovali na tuto výzvu podáními ze dne 11. 9. 2017, a to opětovnou žádostí o osvobození od soudních poplatků za dovolání a o ustanovení advokáta.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.).
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá, a jiné listiny toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se přiměřeně použije i v nyní projednávané věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2017, sen. zn. 29 NSCR 195/2017).
Dovolací soud splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů posoudil, avšak neshledal důvod odchýlit se od závěrů odvolacího soudu.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobcům advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobci přes výzvu neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení jako takové nekončí, rozhodnutí neobsahuje výrok o náhradě nákladů tohoto dovolacího řízení. O náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení bude rozhodováno konečným rozhodnutím, jímž bude řízení před soudem skončeno (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2018
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu