ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5418.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5418/2017-68
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci navrhovatele J. F , o nejasné podání, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 18 Nc 27/2017, o dovolání navrhovatele a Jaroslavy Novákové, narozené 1. 2. 1943, bytem v Tlustovousích, Na Statku 128, proti usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 5. 6. 2017, č. j. 18 Nc 27/2017-30, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Navrhovatel označil své podání ze dne 16. 2. 2017 jako „Oznámení o podání žaloby ve věci všech žalob České republiky – Ministerstva obrany a žádost o opravu a zrušení opatření do zákonného prošetření a rozhodnutí ve věci žaloby a zrušení exekučního nároku 23 EXE 2/2016-18 žalobce České republiky – Ministerstva obrany“.
Okresní soud Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) vyzval navrhovatele usnesením ze dne 1. 3. 2017, č. j. 18 Nc 27/2017-14, aby ve lhůtě 15 dnů odstranil vady podání spočívající v jeho neurčitosti, neboť z něj nebylo zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá, které věci se podání týká a podání neobsahovalo vylíčení rozhodujících skutečností.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dne 17. 3. 2017 námitky, které ani přes výzvu soudu ze dne 27. 3. 2017, č. j. 18 Nc 27/2017-25, nijak neodůvodnil.
Soud prvního stupně napadeným usnesením potvrdil usnesení téhož soudu ze dne 1. 3. 2017, č. j. 18 Nc 27/2017-14, když uzavřel, že podatel ve svém podání ze dne 16. 2. 2017 neuvedl všechny potřebné náležitosti žaloby tak, jak jsou uvedeny v §42 odst. 4 o. s. ř. a §79 odst. 1 o. s. ř., a byl proto asistentem soudce v souladu s §43 odst. 1 o. s. ř. vyzván k odstranění vad podání. Předseda senátu proto podle §9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, potvrdil námitkami napadené usnesení, protože podatel své námitky nijak neodůvodnil, a to ani po výzvě soudu.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel spolu s J. N. dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Tím, že navrhovatel spolu s J. N. napadli dovoláním v záhlaví označené usnesení soudu prvního stupně, opomenuli (mimo jiné) uvedenou podmínku dovolacího řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2006). Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle §104 odst. 1 věty prvé ve spojení s §243b o. s. ř. řízení o dovolání proti napadenému usnesení zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. ledna 2018
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu