ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5979.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5979/2017-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 1 100 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 3/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. 18 Co 131/2016-14, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 29. 6. 2016, č. j. 18 Co 131/2016-14, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. 3. 2016, č. j. 29 C 3/2016-9, který zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Ztotožnil se tak se závěrem soudu prvního stupně, že nelze mít za splněné podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 o. s. ř. z důvodu žalobcova neposkytnutí součinnosti soudu formou uvedení úplných a věrohodných informací při zkoumání jeho příjmových a majetkových poměrů. Nebylo tak možné ani přistoupit k posouzení návrhu žalobce dle §30 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupený advokátem, včasné dovolání, ve kterém současně požádal o ustanovení zástupce a vznesl požadavek na odkladný účinek dle §243 o. s. ř.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 10. 2017, č. j. 29 C 3/2016-42, doručeným žalobci dne 26. 10. 2017, soud vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. 18 Co 131/2016-14, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval přípisem ze dne 28. 10. 2017 (č. l. 43), ve kterém opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení, nedostatek podmínky povinného zastoupení však neodstranil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se přiměřeně použije i v nyní projednávané věci.
Dovolací soud proto splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů posoudil, avšak neshledal důvod odchýlit se od závěrů odvolacího soudu, proti kterým ostatně ani sám dovolatel žádné relevantní námitky nevznáší a uvedená zjištění nevyvrací.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle §243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy bylo dovolací řízení dovolacím soudem bez zbytečného odkladu po předložení věci zastaveno, nebylo již o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodováno.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. ledna 2018
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu