ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5986.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5986/2017-115
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce J. K. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 79/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, č. j. 15 Co 231/2017-105, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. 3. 2017, č. j. 12 C 79/2014-98, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle kterého nemůže být žalobci ustanoven zástupce, neboť žalobce dostatečně hodnověrným způsobem neprokázal své tíživé majetkové poměry svědčící pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatků. V odůvodnění odvolací soud poukázal dále na to, že žalobce sice uvedl, že je invalidním důchodcem druhého stupně, nicméně již netvrdil, jaký je pokles jeho pracovní schopnosti a zda z tohoto důvodu pobírá invalidní důchod či nikoliv. Žalobce dle odvolacího soudu ani nedoložil, že je veden na úřadu práce jako nezaměstnaný, z jakého důvodu nepobírá podporu v nezaměstnanosti a proč nepracuje na částečný úvazek, pokud je v nepříznivé finanční situaci.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nesplňoval podmínku povinného zastoupení. Současně s podáním dovolání žalobce opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 8. 2017, č. j. 12 C 79/2014-110, byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Soud prvního stupně zároveň žalobce poučil, že neučiní-li tak do třiceti dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Dovolací soud proto splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů zkoumal sám.
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 věty první o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Dovolací soud shodně jako soud odvolací dospěl k závěru, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků dle §138 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce kompletně nevylíčil a nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. K žádné změně v tomto směru přitom nedošlo ani v podaném dovolaní, ve kterém žalobce rovněž netvrdí ani nedokládá žádné relevantní skutečnosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatků.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle
§138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle
§30 o. s. ř., aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 9. ledna 2018
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu