ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.97.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 97/2018-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce J. J., proti žalovanému R. G. , o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 Nc 2/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2017, č. j. 1 Co 26/2017-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 3. 2017, č. j. 23 Nc 2/2017-8, odmítl podání žalobce došlé tomuto soudu dne 14. 12. 2016 a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Olomouci jako odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 2. 5. 2017, č. j. 1 Co 26/2017-12, potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání a po obdržení výzvy ke zvolení zástupce z řad advokátů požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Tento návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (a dále též návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení) byl pravomocně zamítnut usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2017, č. j. 23 Nc 2/2017-24, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2017, č. j. 1 Co 55/2017-31. Dovolání proti naposledy zmíněnému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podáno nebylo.
Žalobce si nezvolil advokáta pro řízení o nyní projednávaném dovolání ani poté, co nabylo právní moci usnesení soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, byť byl vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení již usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 6. 2017, č. j. 23 Nc 2/2017-20, a byť byl též poučen o tom, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nebude – li zástupce z řad advokátů zvolen.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle §241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je – li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.
Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání. Žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněn s přihlédnutím k §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 24. ledna 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu