ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.117.2018.1
sp. zn. 30 Nd 117/2018-179
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyň a) G. J., a b) D. H., zastoupených JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Nádražní 600/21, proti žalovaným 1) A. P., 2) A. M., a 3) P. P., o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 116/2014, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 116/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Litoměřicích.
Odůvodnění:
V posuzované věci se žalobkyně domáhají určení vlastnictví k nemovitosti (v k. ú. Č. H., okres Ž. S.).
Nejvyššímu soudu byl předložen návrh žalovaných ze dne 18. 4. 2017 (který byl podepsán všemi žalovanými – srov. č. l. 133), a ze dne 5. 1. 2018 [podepsaný žalovanými 1) a 3) – srov. č. l. 155], aby věc projednával jiný soud, a to Okresní soud v Litoměřicích z důvodu vážných zdravotních problémů žalovaných. Žalovaný 3) návrh dále odůvodnil tak, že má těžkou formu epilepsie, na cestu do Žďáru nad Sázavou se necítí a ani ze zdravotních důvodů není možné, aby se soudního jednání zúčastnil, ačkoliv se jednání zúčastnit chce. Žalovaná 1) se jednání také nemůže zúčastnit ze zdravotních důvodů, neboť má velké bolesti zad a musí podstoupit zákrok u lékaře.
Žalobkyně s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasily (srov. č. l. 176) s tím, že sice nejsou oprávněny hodnotit zdravotní stav žalovaných, avšak podle jejich názoru nejde o okolnosti, které by návrh na delegaci vhodnou odůvodňovaly. Pozemky, jejichž vlastnictví je předmětem žaloby, se nachází v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a v obvodu tohoto soudu se také v minulosti projednávala problematika těchto pozemků se týkající. Navíc Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou již řešil dva zcela shodné spory týkající se stejných žalovaných a stejných pozemků v k. ú. Č. H. (a to ve věcech vedených pod sp. zn. 12 C 115/2014 a 10 C 68/2014). Žalobkyně se rovněž obávají, že záměrem žalovaných jsou průtahy v řízení, když tento záměr bylo možné zaznamenat již ve zmíněných souběžných věcech, například uplatněním námitky podjatosti soudkyně.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou v předkládací zprávě uvedl, že se ztotožňuje s názorem žalobkyň, tedy že se v daném případě jedná ve smyslu §88 písm. b) občanského soudního řádu o výlučnou místní příslušnost Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, když nemovitosti, u kterých se žalobkyně domáhají určení vlastnického práva proti žalovaným, se nacházejí v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Žalovaná 2) se k návrhu žalovaných 1) a 3) nevyjádřila.
Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou) a Okresnímu soudu v Litoměřicích, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaných na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 4 Nd 153/2008).
Důvody, kterými žalovaní zdůvodnili svůj návrh na delegaci vhodnou (zdravotní stav, vůle osobně se účastnit soudních jednání), nemohou zásadně samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K takovým důvodům lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v nyní posuzované věci bylo rozhodnuto o přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích, bylo by to nepříznivé pro žalobkyně, které s návrhem na delegaci nesouhlasily. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou je s věcí již obeznámen (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 153/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. 4 Nd 418/2009, ze dne 29. 5. 2017, sp. zn. 30 Nd 153/2017, nebo ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 30 Nd 231/2017, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3442/17).
Vzhledem k výše uvedenému neshledal Nejvyšší soud důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Litoměřicích, návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu