ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.184.2018.1
sp. zn. 30 Nd 184/2018-61
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců Mgr. Tomáše Mottla a Mgr. Hynka Zoubka ve věci žalobců 1) Z. V. , 2) V. V. , 3) B. T. , všech zastoupených JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Nádražní 600/21, proti žalovanému A. V. , zastoupeného Mgr. Lukášem Eichingerem, MBA, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1003/3, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 47116617, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 14/2018, o přikázání věci jinému soudu téhož stupně, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 14/2018 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou podáním ze dne 14. 6. 2018 předložil Nejvyššímu soudu podle §12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „o. s. ř.“), návrh na přikázání věci jinému soudu téhož stupně s tím, že všichni soudci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou jsou z projednání vyloučeni (viz jejich prohlášení na č. l. 46 p. v. až 53 spisu) z důvodu, že manžel třetí žalobkyně pracoval u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou jako asistent soudce, všichni soudci se s ním znají a ve věci mohou mít mimoprocesní poznatky.
Žalobci navrhli, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě nebo Okresnímu soudu v Jihlavě jakožto soudům v nejbližší vzdálenosti od obecného soudu žalovaného, a to z důvodu hospodárnosti řízení, když lze předpokládat provádění dokazování výpověďmi žalobců a svědků (dalších rodinných příslušníků) bydlících v okolí Ž. n. S.
Žalovaný navrhl přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ s tím, že advokát žalovaného i vedlejší účastník na straně žalovaného mají sídlo v Praze.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudům, jimž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. jsou splněny.
Podle §12 odst. 1 o. s. ř., nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Podle §15 odst. 1 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu.
Podle §15 odst. 2 o. s. ř. předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce (přísedícího) uvedeného v odstavci 1 jiného soudce (přísedícího) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1. Jde-li o vyloučení podle §14 odst. 1 a předseda soudu má za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce (přísedícího), předloží věc k rozhodnutí soudu uvedenému v §16 odst. 1.
Ve shora uvedené věci všichni soudci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou (jakožto obecného soudu žalovaného k řízení místně příslušnému dle jeho bydliště – viz §11 odst. 1, §84, §85 odst. 1 o. s. ř.) oznámili skutečnosti, pro něž jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci (pouze s výjimkou soudkyně Mgr. Blanky Jeňkové, ohledně níž sdělil předseda soudu, že se nachází v dlouhodobé pracovní neschopnosti, nicméně důvody vyloučení soudců se na ni rovněž vztahují). Důvodem vyloučení soudců je skutečnost, že manžel třetí žalobkyně pracoval u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou jako asistent soudce, všichni soudci se s ním znají a ve věci mohou mít mimoprocesní poznatky, když tento o události, jež je předmětem řízení, na pracovišti hovořil.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě všech soudců Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou uvedená skutečnost představuje poměr k účastníkovi řízení a zakládá důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, zejména za situace, kdy sami soudci to tak pociťují. Lze uzavřít, že soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci (§14 odst. 1 o. s. ř.). V tom případě místně příslušný Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou nemůže o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (a soudkyně Mgr. Blanky Jeňková je dlouhodobé pracovní neschopnosti, přičemž důvod vyloučení se na ni také vztahuje), proto musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (§12 odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší soud přikázal věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě, který se nachází v blízké vzdálenosti od příslušného soudu (a v obvodu téhož krajského soudu), přičemž důvody Nejvyšší soud shledal v zachování zásady hospodárnosti řízení, když bydliště žalobců i žalovaného se nachází v okolí Žďáru nad Sázavou, jakož se zde nachází bydliště i dalších rodinných příslušníků žalobců, kteří mohou přicházet do úvahy jako svědci. Skutečnost, že sídlo advokáta žalovaného i vedlejšího účastníka na jeho straně se nachází v Praze, silnější důvod pro přikázání věci navrženému Okresnímu soudu Praha-východ nezavdává, když zde není patrný důvod vyšší procesní ekonomie či vhodnosti právě tohoto soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2018
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu