ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.250.2018.1
sp. zn. 30 Nd 250/2018-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci pozůstalosti po O. S., zemř. dne 10. 12. 2017, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 D 1303/2017, o návrhu zákonné zástupkyně pozůstalé dědičky nezletilé, na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 D 1303/2017 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2017, č. j. 46 D 1303/2017-2, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po shora uvedeném zůstaviteli a jako soudní komisařka byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka Mgr. Daniela Málková.
Z podání ze dne 20. 4. 2018, které bylo soudní komisařce doručeno dne 11. 5. 2018, vyplývá, že zákonná zástupkyně shora uvedené pozůstalé dědičky s ohledem na možnost, že se dědického řízení může ujmout Městský soud v Brně či notář v Brně, požádala soudní komisařku „o předání celé záležitosti spojené s dědickým řízením na notářství v Brně“, neboť v současné době nežije s dcerou v České republice, ale v Brně má rodinu a pravidelně tam s dcerou jezdí.
Soudní komisařka předložila spis Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti s tím, že návrh podala zákonná zástupkyně jediné pozůstalé dědičky nezletilé.
Podle obsahu spisu nezletilá je jediným dědicem, jehož účast na řízení zatím vyšla najevo.
Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
Podle §99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015, nebo ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 30 Nd 307/2017).
V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Městským soudem v Brně, bude vzhledem k bydlišti jediné dědičky hospodárnější a rychlejší.
S přihlédnutím k tomu, že delegaci navrhla zákonná zástupkyně zatím jediné dědičky pozůstalostního řízení, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soud v Ústí nad Labem) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Městskému soudu v Brně), návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Brně podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu