ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.30.2018.1
sp. zn. 30 Nd 30/2018-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka ve věci nezletilých, zastoupených kolizním opatrovníkem JUDr. Hanou Záveskou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/8, obou dětí matky A. F. a otce A. A. F., zastoupených Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze, Ovenecká 78/33, o souhlasu s právním jednáním nezletilého dítěte, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 Nc 2452/2017, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 Nc 2452/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi byl dne 14. 9. 2017 doručen (spolu s žalobou) návrh v záhlaví uvedených nezletilých dětí v zastoupení svých rodičů na vydání rozhodnutí soudu o schválení právního jednání učiněného za nezletilé [podle §466 písm. k) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění účinném do 29. 9. 2017], a to podání žaloby o náhradu újmy, která jim měla být způsobena nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, proti České republice – Ministerstvu vnitra, a udělení zastoupení v řízení o této žalobě.
Usnesením ze dne 22. 12. 2017, č. j. 26 Nc 2452/2017-19, Okresní soud v Mladé Boleslavi vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a zároveň rozhodl, že se opatrovníkem nezletilých dětí pro řízení jmenuje JUDr. Hana Záveská, advokátka se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/8 (výrok II). Okresní soud v Mladé Boleslavi uvedl, že z návrhu vyplývá, že nezletilé děti nemají a nikdy neměly bydliště ani obvyklý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mladé Boleslavi a ani jinde v České republice. V současnosti mají obvyklé bydliště ve Spolkové republice Německo. Soud proto dospěl k závěru, že není místně příslušným soudem k rozhodování ve věci nezletilých. Okresní soud v Mladé Boleslavi taktéž konstatoval, že si je vědom toho, že podle výkladu uvedeného v rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o předběžné otázce ze dne 6. 10. 2015, ve věci C-404/14, M. , by měl být v předmětné věci příslušný některý soud v České republice, a to i přesto, že nezletilé děti nemají v České republice bydliště. Z tohoto důvodu soud řízení současně nezastavil, ale po právní moci usnesení předložil věc Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu ve smyslu §11 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s §1 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních. Okresní soud v Mladé Boleslavi zároveň podle §455 zákona o zvláštních řízeních soudních jmenoval nezletilým dětem pro řízení kolizního opatrovníka, neboť jde o řízení, v němž pro kolizi zájmů nemůže dítě zastoupit žádný z rodičů.
Zákonní zástupci nezletilých dětí ve vyjádření ze dne 8. 1. 2018 k usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi (č. j. 26 Nc 2452/2017-19) uvedli, že nezletilé děti nemají obvyklý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mladé Boleslavi, nicméně po dobu 28 dní došlo k jejich zajištění „v zařízení pro zajištění cizinců “, kdy tohle zařízení bylo posledním místem jejich pobytu v České republice. Na základě této skutečnosti dovozují místní příslušnost Okresního soudu v Mladé Boleslavi.
Podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. IV zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „z. ř. s.“, nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (odst. 3). Nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu (odst. 4).
Podle ustanovení §2 písm. t) a §466 písm. b) z. ř. s., tento zákon upravuje rovněž řízení ve věcech péče (soudu) o nezletilé (dítě).
Podle ustanovení §4 odst. 2 z. ř. s. je obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle §467 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud nezletilého dítěte (odst. 1). Není-li příslušný soud znám nebo nemůže-li včas zakročit, zakročí soud, v jehož obvodu se nezletilý zdržuje. Jakmile však je to možné, postoupí věc soudu příslušnému (odst. 2).
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, zkoumat nemůže (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 30 Nd 51/2018).
Z obsahu spisu vyplývá, že nezletilé děti i jejich rodiče mají státní příslušnost Íránské islámské republiky, s bydlištěm v Německu. Obecný soud v České republice tak nezletilé děti nemají.
Z uvedeného tedy vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti ve smyslu §4 odst. 2 a §467 odst. 1 z. ř. s. Nejvyšší soud proto s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení vyjádřenou v §6 o. s. ř. rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Mladé Boleslavi, u kterého již byl podán návrh na schválení právního jednání nezletilých a v jehož obvodu má sídlo opatrovnice nezletilých.
Nejvyšší soud k názoru Okresního soudu v Mladé Boleslavi vyjádřeném v usnesení ze dne 22. 12. 2017, č. j. 26 Nc 2452/2017-19, podle kterého z rozsudku Soudního dvora Evropské Unie ze dne 6. 10. 2015, ve věci C-404/14, M. , plyne mezinárodní příslušnost českých soudů, považuje za důležité upozornit, že dané rozhodnutí se týká toliko otázky použitelnosti pravidel příslušnosti v nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, ze dne 27. 11. 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále jen „Brusel II bis“), na řízení o schválení právního jednání za nezletilého. Již z něj však neplyne, že by v této věci bylo splněno některé z pravidel nařízení Brusel II bis zakládající mezinárodní příslušnost českých soudů. Okresní soud by se proto měl otázkou mezinárodní příslušnosti českých soudů znovu zabývat.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu