ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.375.2018.1
sp. zn. 30 Nd 375/2018-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci oprávněné Generali Pojišťovny, a. s. , IČO 61859869, se sídlem v Praze 2, Bělehradská 299/132, zastoupené Mgr. Josefem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 5, nám. Kinských 76/7, proti povinnému V. K. , nar. XY, naposledy bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2025/2018, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2025/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Břeclavi byla dne 7. 8. 2018 doručena žádost soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorského úřadu Plzeň-město, o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 27. 8. 2018, č. j. 53 EXE 2025/2018-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněnou bude věc předložena Nejvyššímu soudu (výrok II).
Důvodem k takovému postupu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bylo podle předkládajícího soudu zjištění, že povinný ukončil na území České republiky dne 17. 11. 1986 trvalý pobyt a u jednání konaného dne 12. 2. 2015 uvedl, že na adrese XY již více než 20 let nebydlí, neboť bydlí na XY na adrese XY. Předkládající soud nezjistil, zda má povinný v obvodu soudu majetek.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 11/2015).
Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením existenci majetku povinného nezjišťuje (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4/2013).
Z obsahu spisu vyplývá, že podle zjištění Okresního soudu v Břeclavi nemá povinný v České republice místo svého trvalého pobytu a není v současné době známo, zda, popřípadě kde má povinný majetek. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. v takovém případě určil místně příslušný soud v souladu se shora odkazovanými rozhodnutími podle zásady hospodárnosti tak, že soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Břeclavi, k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce, jenž jako soud nalézací vydal exekuční titul (rozsudek ze dne 12. 2. 2015, č. j. 105 EC 509/2011-55) a v jehož obvodu měl rovněž povinný poslední místo trvalého pobytu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu