ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.50.2018.1
sp. zn. 30 Nd 50/2018-210
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci zůstavitele O. S., zemřelého 18. 11. 2013, pozůstalostní řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 25/2015, o návrhu na delegaci vhodnou, takto:
Určuje se, že věc dosud vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 25/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Obvodnímu soudu pro Prahu 8 byl soudním komisařem JUDr. Ing. Michaelem Sáblíkem, notářem v Praze, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, předložen dědický spis po shora uvedeném zůstaviteli se žádostí o jeho předložení Nejvyššímu soud dle §12 odst. 3 o. s. ř. za účelem rozhodnutí o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti k Okresnímu soud v Hodoníně (č. l. 207).
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Podle §99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Okresním soudem v Hodoníně bude vzhledem ke vzdálenosti místa bydliště všech účastníků pozůstalostního řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší.
S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovili souhlas všechny do úvahy přicházející dědičky (č. l. 199, 202 a 203), Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. března 2018
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu