ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4148.2016.3
sp. zn. 32 Cdo 4148/2016-371
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobkyně STAEL s. r. o. , se sídlem ve Vysokém Mýtě, Puškinova 444, identifikační číslo osoby 28780434, zastoupené JUDr. Petrem Wünschem, advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 753/27, za účasti 1) OTE, a. s. , se sídlem v Praze 8, Sokolovská 192/79, identifikační číslo osoby 26463318, zastoupené Mgr. Zdeňkem Labským, advokátem se sídlem v Praze 3, Milešovská 2137/12 a 2) ČEZ Prodej, a. s. , se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupené Mgr. Janem Kořánem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, o nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 47 C 127/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2016, č. j. 24 Co 172/2015-257, takto:
I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 32 Cdo 4148/2016-336, se ve výroku pod bodem III. opravuje tak, že na místo slova „usnesení“ se vkládá slovo „rozhodnutí“.
II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 32 Cdo 4148/2016-336, se ve výroku pod bodem IV. opravuje tak, že na místo slova „usnesení“ se vkládá slovo „rozhodnutí“.
III. Návrh účastnice 2) na opravu částky náhrady nákladů dovolacího řízení se zamítá .
Odůvodnění:
Při vyhotovení ve výrocích označeného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, neboť ve výrocích pod bodem III. a IV. bylo toto rozhodnutí chybně označeno jako „usnesení“.
Nejvyšší soud proto uvedené zjevné nesprávnosti ve výrocích III. a IV. svého rozsudku opravil podle ustanovení §243b a §164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tímto usnesením.
Návrh účastnice 2) ze dne 20. 7. 2018 na opravu částky náhrady nákladů dovolacího řízení ve výroku pod bodem IV. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 32 Cdo 4148/2016-336, z 3 400 Kč na částku 4 114 Kč zahrnující náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč Nejvyšší soud zamítl, neboť změnu obsahu rozhodnutí postupem podle ustanovení §164 o. s. ř. nelze provést (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2551/2007, uveřejněné na jeho webových stránkách).
Nad rámec uvedeného nutno dodat, že z obsahu spisu do vyhlášení rozsudku dovolacího soudu nevyplývalo, že zástupce účastnice 2) je plátcem daně z přidané hodnoty. Tvrzení účastnice 2) v návrhu na opravu, že okolnost, že advokát zastupující účastnici 2) je plátcem daně z přidané hodnoty, byla prokázána dokladem o registraci k dani z přidané hodnoty předloženým soudu prvního stupně v souvislosti s vyjádřením účastnice 2) ze dne 15. 6. 2015 k doplňujícímu vyjádření žalobkyně a je tak součástí spisu, neodpovídá skutečnosti, protože k vyjádření účastnice 2) ze dne 15. 6. 2015 je připojeno rozhodnutí o registraci k dani silniční a k daním z příjmů (srov. č. l. 123 spisu), nikoliv rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty. Osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty nebylo v rozporu s ustanovením §14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v rozhodném znění, soudu předloženo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 8. 2018
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu