ECLI:CZ:NS:2018:32.ND.441.2017.1
sp. zn. 32 Nd 441/2017-102
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně E.ON Energie, a. s. , se sídlem v Českých Budějovicích 7, F. A. Gerstnera 2151/6, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 26078201, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, PSČ 110 00, proti žalovanému T. K. , o zaplacení částky 10 053 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 335/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 335/2015 podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu Brno-venkov dne 13. 3. 2015 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 053 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 25. 9. 2017, č. j. 8 C 335/2015-97, vyslovil svou místní nepříslušnost a podle ustanovení §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se na adrese uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (jde o adresu trvalého bydliště, kterou žalovaný uvedl ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D uzavřené dne 13. 7. 2011 mezi žalobkyní a žalovaným) nezdržuje. Okresnímu soudu Brno-venkov se podařilo zjistit adresu žalovaného z centrální evidence obyvatel, a to B., N., ovšem na té se žalovaný v době zahájení řízení nezdržoval, neboť jde o adresu ohlašovny Obecního úřadu, kde je žalovaný pouze formálně evidován. Z centrální evidence obyvatel soud následně zjistil, že ode dne 30. 1. 2017 má žalovaný trvalý pobyt hlášen na adrese v P. – H., P., avšak ani na této adrese se žalovaný nezdržuje. Místo pobytu ani bydliště žalovaného (místo, kde bydlí s úmyslem zdržovat se zde trvale) se tak soudu nepodařilo zjistit ani poté, co provedl šetření stran faktického pobytu žalovaného prostřednictvím policie, okresní správy sociálního zabezpečení a centrální evidence vězňů; bydliště žalovaného ke dni podání žaloby ani jeho současné bydliště není známo (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2012, sp. zn. 26 Nd 152/2012, ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 4 Nd 12/2011, a ze dne 23. dubna 2014, sp. zn. 30 Nd 351/2013, jež jsou veřejnosti dostupná na www.nsoud.cz ).
S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud Brno-venkov, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. 1. 2018
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu