ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2184.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 2184/2018-156
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně J. H. , proti žalované Maxfine s.r.o. , se sídlem v Prostějově, Sádky 1615/4 (identifikační číslo 293 06 906), zastoupené Mgr. Daliborem Lachmanem, advokátem se sídlem v Prostějově, Plumlovská 522/44, o návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 5 C 125/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2016, č.j. 16 Co 128/2016-71, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 3. 2015, č.j. 5 C 125/2014-29, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl návrh žalobkyně na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu ze dne 25. 12. 2013, sp. zn. 12 M/2013, vydaného rozhodcem JUDr. Jaromírem Štůskem. Žalobkyně, ač soudem vyzvána, neprokázala splnění předpokladů pro odklad vykonatelnosti předmětného nálezu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Po té, co usnesením ze dne 13. 1. 2017, č.j. 5 C 125/2014-92, žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 2.000 Kč a přípisem z 10. 5. 2017 k předložení dokladu osvědčujícího právnické vzdělání, Obvodní soud pro Prahu 9 jí nepřiznal osvobození od soudních poplatků (usnesením ze dne 22. 9. 2017, č. j. 5 C 125/2014-124, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2018, č.j. 16 Co 39/2018-139).
Usnesením ze dne 29. 3. 2018, č.j. 5 C 125/2014-146, Obvodní soud pro Prahu 9 opětovně žalobkyni vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a opětovně přípisem z téhož dne k předložení dokladu osvědčujícího její právnické vzdělání (žalobkyni byly usnesení a přípis doručeny 16. 4. 2018).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje a případů uvedených v §241b odst. 2, části věty za středníkem, o.s.ř. – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2018
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu