ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2529.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 2529/2018-330
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce M. D. , sídlem v Uherském Brodě, zastoupeného JUDr. Dušanem Ažaltovičem, advokátem se sídlem v Trenčíně, Potočná 650/135B, proti žalované H. Š. , o 466.500 Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 206 C 7/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. 1. 2018, č.j. 59 Co 329/2017-309, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž odvolací soud (mimo rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení) potvrdil rozsudek ze dne 22. 6. 2017, č.j. 206 C 7/2013-274, kterým Okresní soud v Uherském Hradišti zamítl žalobu o 264.500 Kč, v rozsahu 202.000 Kč řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení, odmítl (§243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“); dovolání neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.), o tuto obligatorní náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání definovat, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o.s.ř. či jeho části. Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, znamená, že je povinen uvést, při řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2716/13, a ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14).
Žalobce k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedl, že ji dovozuje z §237 o.s.ř. Tím však zákonným požadavkům na vymezení přípustnosti (viz výše) nedostál.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 7. 2018
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu