ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3248.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 3248/2018-187
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce B. D., zastoupeného JUDr. Yvonou Esterkovou, advokátkou se sídlem Znojmo, Dolní Česká 300/6, proti žalované M. B. , zastoupené Mgr. Davidem Rašovským, advokátem se sídlem Brno, Hlinky 135/68, o zaplacení 500.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 11 C 39/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2018, č. j. 21 Co 29/2017-165, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 12.826 Kč k rukám Mgr. Davida Rašovského, advokáta se sídlem Brno, Hlinky 135/68.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 6. 2018, č. j. 21 Co 29/2017-165, potvrdil ve výrocích I. a IV. rozsudek ze dne 25. 11. 2016, č. j. 11 C 39/2016-51, kterými Okresní soud ve Znojmě zamítl žalobu o zaplacení částky 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od 16. 2. 2016 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení státu, změnil jej ve výroku II. co do výše přiznané náhrady nákladů řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které žalovaná navrhla pro jeho vady odmítnout.
Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Obligatorní náležitostí dovolání je údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (podle §241a odst. 2 o. s. ř.). Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Dovolatel své povinnosti dostojí, uvede-li, v čem se odvolací soud při řešení označené otázky hmotného či procesního práva, na níž napadené rozhodnutí spočívá, a/ odchýlil od „ustálené rozhodovací praxe“ dovolacího soudu nebo b/ že jde o otázku v rozhodování dovolacího soudu dosud nevyřešenou nebo c/ že uvedená právní otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d/ popř. že tato, již dříve dovolacím soudem vyřešená otázka má být dovolacím soudem posouzena (opětovně, ale) jinak.
Žalobce v dovolání k jeho přípustnosti pouze uvádí, „že odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku zamýšleného jednání účastníků, které vedlo k uzavření kupní smlouvy“. Namítá, že jednání účastníků nemělo být posouzeno jako zdánlivé a že dovolací soud by měl tuto otázku posoudit jinak.
Je zřejmé, že žalobce nevymezil zákonem požadovaným způsobem, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. který ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. má za splněný). Spatřuje-li totiž dovolatel přípustnost dovolání v tom, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit Takový údaj se z dovolání nepodává.
Dovolání tak trpí kvalifikovanou vadou, kterou žalobce včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. §241b odst. 3 o. s. ř.) neodstranil a pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolací soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 25. 9. 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu