ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3549.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 3549/2018-648
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce P. K., zastoupeného JUDr. Ing. Janem Vychem, advokátem se sídlem Praha 2, Lazarská 11/6, proti žalované L. H. , zastoupené Mgr. Vladislavou Skoupou, advokátkou se sídlem Brno, Pekařská 384/13, o zaplacení 1.500.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 4 EC 115/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2018, č. j. 13 Co 176/2017-619, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 17.666 Kč k rukám JUDr. Ing. Jana Vycha, advokáta se sídlem Praha 2, Lazarská 11/6.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 3. 2018, č. j. 13 Co 176/2017-619, změnil ve výroku I. rozsudek Okresního soudu Brno - venkov ze dne 7. 2. 2017, č. j. 4 EC 115/2012-549, tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1.500.000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 1. 9. 2011 do zaplacení, žalobu o zaplacení další částky 800.000 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které žalobce navrhnul odmítnout, neboť žalovaná nevylíčila jeho přípustnost a její dovolací námitky jsou výlučně skutkového charakteru.
Podle §237 o. s. ř. platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Obligatorní náležitostí dovolání je údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. Dovolatel své povinnosti dostojí, uvede-li, v čem se odvolací soud při řešení označené otázky hmotného či procesního práva, na níž napadené rozhodnutí spočívá, a/ odchýlil od „ustálené rozhodovací praxe“ dovolacího soudu nebo b/ že jde o otázku v rozhodování dovolacího soudu dosud nevyřešenou nebo c/ že uvedená právní otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d/ popř. že tato, již dříve dovolacím soudem vyřešená otázka má být dovolacím soudem posouzena (opětovně, ale) jinak.
Je zřejmé, že žalovaná nevymezila zákonem požadovaným způsobem, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. který ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. má za splněný), jestliže pouze uvedla, že „rozsudkem odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50.000 Kč, tudíž je naplněna podmínka přípustnosti dovolání uvedená v §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.“.
Dovolání tak trpí kvalifikovanou vadou, kterou žalovaná včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. §241b odst. 3 o. s. ř.) neodstranila a pro niž nelze
v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 věta první o. s. ř.). Za této situace bylo již bezpředmětné rozhodovat o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 17. 10. 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu