Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.09.2018, sp. zn. 33 Cdo 3565/2018 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3565.2018.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3565.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 3565/2018-186 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce T. V. , zastoupeného Mgr. Jakubem Vavříkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 438/45, proti žalovanému R. H. , zastoupenému Mgr. Petrem Rousem, advokátem se sídlem v Turnově, Zborovská 694, o zaplacení 60.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 23.700 Kč, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 159/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2017, č. j. 24 Co 224/2017-161, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 9. 2017, č. j. 24 Co 224/2017-161, potvrdil rozsudek ze dne 12. 4. 2017, č. j. 5 C 159/2016-24, kterým Okresní soud v Semilech uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 60.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 60.000 Kč od 1. 11. 2015 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 23.700 Kč, a rozhodl o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 1. 2. 2018, č. j. 5 C 159/2016-174, ustanovil žalovanému zástupcem pro dovolací řízení Mgr. Petra Rouse, advokáta se sídlem v Trutnově, Zborovská 694; rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 5. 2018. V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.dále jeno. s. ř.“). Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel (fyzická osoba) právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj (jde-li o právnickou osobu) osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel sám právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a anebo §21b, která má právnické vzdělání. Požadavek tzv. povinného zastoupení není naplněn jen tím, že je dovolatel v dovolacím řízení zastoupen zástupcem z řad advokátů nebo notářů, součástí povinného zastoupení ve smyslu §241 odst. 4 o. s. ř. je též to, že dovolání musí být tímto zástupcem sepsáno. Byl-li dovolateli ustanoven advokát až poté, co sám podal dovolání (jak je tomu i v posuzovaném případě), je ke splnění požadavku tzv. povinného zastoupení vyplývajícího z §241 odst. 1 o. s. ř. nezbytné, aby zmocněnec dovolatele již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popř. sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný je sice v dovolacím řízení zastoupen advokátem, nicméně zvláštní podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 a 4 o. s. ř. naplněna není, neboť dovolání sepsal sám žalovaný a jemu ustanovený advokát toto podání nenahradil, resp. nedoplnil. Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 9. 2018 JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/26/2018
Spisová značka:33 Cdo 3565/2018
ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3565.2018.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Zastoupení
Dovolání
Dotčené předpisy:§241 odst. 1 o. s. ř.
§241 odst. 4 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2018-11-23