Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2018, sp. zn. 33 Cdo 4214/2018 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4214.2018.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4214.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 4214/2018-237 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce K. H. , bytem v XY (adresa pro doručování uvedená žalobcem v dovolání: XY), proti žalovaným 1) L. H., bytem v XY, a 2) R. S., bytem v XY, zastoupenému Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem v Plzni, Guldenerova 547/4, o určení neplatnosti smlouvy o půjčce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 9/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2017, č. j. 12 Co 79/2017-165, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 18. 8. 2016, č. j. 31 C 9/2014-106, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti smlouvy o půjčce, kterou žalovaní (žalovaná jako dlužník a žalovaný jako věřitel) uzavřeli dne 15. 9. 2008, a rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 10. 2017, č. j. 12 Co 79/2017-165, na základě zpětvzetí žaloby rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 2. 3. 2018, resp. 5. 3. 2018 dovolání, v němž vytýká odvolacímu soudu, že listinu nazvanou „Zpětvzetí žaloby“ chybně právně zhodnotil, posoudil-li ji jako právní úkon zpětvzetí žaloby, neboť listina neobsahuje jeho pravý podpis; listinu nesepsal a soudu nepodal. Dovolání bylo podáno opožděně. Podle §240 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srovnej čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jeno. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o. s. ř.). Z obsahu spisu vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno (viz §49 odst. 2, 4) dne 20. 11. 2017; lhůta pro podání dovolání, která se odvíjí ode dne doručení usnesení účastníku řízení, tak začala běžet tímto dnem a skončila dne 22. 1. 2018, který připadl na pondělí. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce e-mailem dne 2. 3. 2018 a doplnil písemným podáním shodného znění podaným na poštu 120 04 Praha 24 (jako zásilka RR247304447CZ) dne 5. 3. 2018. Protože žalobce podal dovolání po lhůtě stanovené v §240 odst. 1 o. s. ř. a - jak již bylo výše uvedeno - zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout, Nejvyšší soud je jako opožděné odmítl (§243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s §218a o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. 11. 2018 JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/22/2018
Spisová značka:33 Cdo 4214/2018
ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4214.2018.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolání
Dotčené předpisy:§240 odst. 1 o. s. ř.
§243b odst. 5 věta první o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2019-02-10