ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5433.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 5433/2017-635
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně PROFISTAVBY s. r. o. se sídlem Chrudim, Tovární 1122, identifikační číslo osoby 274 99 774, proti žalované K. M. , o 81.058 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 123 C 38/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 6. 2017, č. j. 22 Co 229/2017-623, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 19. 1. 2017, č. j. 22 Co 151/2016-589, potvrdil rozsudek ze dne 10. 9. 2015, č. j. 123 C 38/2011-501, ve výrocích I a II, jimiž Okresní soud v Pardubicích vyhověl žalobě v rozsahu 32.916 Kč s příslušenstvím a v rozsahu 81.058 Kč s příslušenstvím ji zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání a požádala o přiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 6. 2017, č. j. 123 C 38/2011-615, žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznal a její žádost o přidělení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. Odvolací soud usnesením ze dne 28. 6. 2017, č. j. 22 Co 229/2017-623, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž znovu požádala o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl žalobkyni ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
V mezidobí totiž soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 8. 2017, č. j. 123 C 38/2011-628, vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za dovolání proti rozsudku ve věci samé ve výši 10.000 Kč s poučením, že nebude-li soudní poplatek za dovolání zaplacen ve stanovené lhůtě 5 dnů, bude dovolací řízení zastaveno. Ačkoli žalobkyni byla výzva doručena dne 5. 10. 2017, soudní poplatek za dovolání přes poučení o následcích její nečinnosti nezaplatila; soud prvního stupně následně usnesením ze dne 22. 9. 2017, č. j. 123 C 38/2011-629, řízení ve věci dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 19. 1. 2017, č. j. 22 Co 151/2016-589, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku (§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 21. 10. 2017 (žalobkyně, které bylo usnesení doručeno, je opravným prostředkem nenapadla).
Za této situace, kdy řízení ve věci samé je pravomocně skončeno, je pokračování v řízení o přezkumu dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu ze dne 28. 6. 2017, č. j. 22 Co 229/2017-623, bezpředmětné (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1827/2016, nebo ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 5024/2016, který obstál i v ústavní rovině; ústavní stížnost proti němu Ústavní soud usnesením ze dne 13. 3. 2017, sp. zn. III. ÚS 761/17, odmítl). Není ani důvodné, aby žalobkyni byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce, jelikož je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu.
Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243b a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 17. dubna 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu