ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5862.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 5862/2017-296
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně Plzeňské městské dopravní podniky, a.s. , se sídlem v Plzni, Východní Předměstí, Denisovo nábřeží 920/12 (identifikační číslo osoby 252 20 683), zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady 2455/5, proti žalované M. Č. , o zaplacení 1.006 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení žalované a J. Č., vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 12 C 111/2012, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2016, č.j. 10 Co 28/2016-164, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud zrušil usnesení ze dne 10. 12. 2015, č.j. 12 C 111/2012-139, kterým Okresní soud v Domažlicích odmítl podání žalované a J. Č. ze dne 11. 11. 2015, nazvané „žaloba na obnovu řízení,“ a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud uzavřel, že v dané věci nejsou doposud splněny podmínky pro odmítnutí podání podle §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), přiměřeně užitého ve smyslu §235a odst. 2 o.s.ř., neboť soud prvního stupně žalovanou a Jana Černého, otce žalované, k odstranění vad podání řádně nevyzval.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 3. 8. 2016 „dovolání“, ve kterém požádala soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, a to i pro příslušné dovolací řízení, neboť věci jako právní laik nerozumí. Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 12. 9. 2017, č.j. 12 C 111/2012-278, ve spojení s usnesením ze dne 12. 9. 2017, č.j. 12 C 111/2012-282, k doplnění dovolání ve lhůtě sedmi dnů od doručení těchto usnesení tak, aby dovolání splňovalo náležitosti uvedené v §42 odst. 4, §79 odst. 1, §241b odst. 2 a 3 o.s.ř. Tato usnesení byla žalované doručena dne 11. 11. 2017.
K žádosti žalované, která byla podána prostřednictvím poštovních služeb 18. 11. 2017, v níž opět mimo jiné tvrdí, že „usnesením č.j. 12 C 111/2012-278 a 282, nerozumí a žádá o ustanovení advokáta,“ soud prvního stupně správně nepřihlédl. Touto otázkou se již dovolací soud zabýval, a to v usnesení ze dne 22. 8. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2462/2017.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje a případů uvedených v §241b odst. 2, části věty za středníkem, o.s.ř. – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř.).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. ledna 2018
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu