ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5924.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 5924/2017-216
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce K. Z. , zastoupeného JUDr. Františkem Novosadem, advokátem se sídlem Vsetín, Smetanova 1101, proti žalovanému V. Š. , zastoupenému Mgr. Ondřejem Kovářem, advokátem se sídlem Vsetín, Dolní náměstí 1356, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 315/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2017, č. j. 28 Co 434/2016-149, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Ondřeje Kováře, advokáta.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 1. 2017, č. j. 28 Co 434/2016-149, potvrdil rozsudek ze dne 1. 4. 2016, č. j. 40 C 315/2015-89, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu o zrušení „rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Petra Brože, advokáta se sídlem Nad Malým Mýtem 615/4, Praha 4, ze dne 13. 5. 2015, č. j. 01/00794/01“, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které žalovaný navrhl pro jeho vady odmítnout.
Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 29. 9. 2017 (srovnej čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“), platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle §241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Dovolání žalobce shora uvedený postulát nesplňuje. Z obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) není patrný žádný relevantní údaj, který by naplňoval zákonný požadavek na vylíčení přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. Žalobce zjevně nerozlišuje mezi dovolacím důvodem nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.), který je třeba v dovolání vymezit způsobem uvedeným v §241a odst. 3 o. s. ř., a předpoklady přípustnosti dovolání, které je dovolatel povinen vymezit mimo jiné s ohledem na kritéria uvedená v §237 o. s. ř.
Protože dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje náležitost vyžadovanou §241a odst. 2 o. s. ř., a žalobce včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. §241b odst. 3 o. s. ř.) tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neodstranil, dovolací soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 16. ledna 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu