ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.652.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 652/2018-210
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Pražská energetika, a. s. , se sídlem v Praze 10, Na Hroudě 1492/4 (identifikační číslo 601 93 913), proti žalované J. H. , bytem XY, o 12.590 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 85/2013, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017, č.j. 72 Co 540/2016-141, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 25. 11. 2016, č.j. 9 C 85/2013-137, zastavil řízení o odvolání a rozhodl o nákladech řízení.
Usnesením ze dne 31. 1. 2017, č.j. 72 Co 540/2016-141, Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a žádné účastnici nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaná, jejíž žádosti o osvobození od soudních poplatků nebylo vyhověno, nezaplatila soudní poplatek z odvolání, ačkoliv byla řádně vyzvána a poučena o následcích nezaplacení; soud prvního stupně proto správně postupoval podle §9 odst. 1 a 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Dovolání, kterým žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Námitky uplatněné v dovolání nesměřují proti právnímu posouzení, na němž odvolací soud rozhodnutí založil; žalovaná vytýká, že nebyl zjištěn „skutkový stav věci , “ že odvolací soud své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil a že se neseznámil s obsahem spisu. Uvedené výhrady nelze podřadit dovolacímu důvodu podle §241a odst. 1 o.s.ř., a proto Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 11. 2018
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu