ECLI:CZ:NS:2018:33.ND.195.2018.1
sp. zn. 33 Nd 195/2018-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci oprávněného města Rakovník , se sídlem městského úřadu v Rakovníku, Husovo náměstí 27, identifikační číslo 00244309, zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská 1108/18, proti povinnému Z. G., státnímu příslušníku P., hlášenému k pobytu v R., o zaplacení částky 3 600 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1274/2018, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1274/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň-město se sídlem v Plzni, Dominikánská 8, požádal dne 10. 4. 2018 Okresní soud v Rakovníku o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3 600 Kč.
Z platebního výměru Městského úřadu v Rakovníku z 11. 5. 2017, č. j. MURA/25729/2017, plyne, že poplatník Z. G. dluží na místním poplatku za „provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu za rok 2014“ obnos 1 800 Kč a za rok 2015 dalších 1 800 Kč, tedy celkem 3 600 Kč. K vymáhání této částky pověřilo město Rakovník soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 2. 5. 2018, č. j. 28 EXE 1274/2018-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení příslušnosti podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu“ (dále jen „o. s. ř.“). Přihlédl k tomu, že v návrhu na zahájení řízení je jako bydliště povinného uvedena adresa „R.“, dále, že povinný je fyzickou osobou, která nemá na území České republiky trvalý pobyt, není hlášena k pobytu ani v evidenci cizineckého informačního systému a že ze sdělení Ministerstva vnitra z 24. 4. 2018 bylo zjištěno, že povinná osoba byla k pobytu hlášena na adrese R., pouze v období od 9. 12. 2014 do 31. 12. 2016, přičemž změnu adresy nenahlásila.
Po zjištění, že není ve věci místně příslušný, postupoval Okresní soud v Rakovníku podle §105 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §52 odst. 1 exekučního řádu, vyslovil svoji nepříslušnost; současně podle §105 odst. 2 o. s. ř. věc předložil podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k rozhodnutí o určení místní příslušnosti soudu, když v předmětné věci podmínky místní příslušnosti chybí [§11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů, dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne].
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného za povinným ve výši 3 600 Kč a exekučním titulem je shora uvedené rozhodnutí Městského úřadu v Rakovníku.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, pak je, ve spojení s §252 odst. 2 o. s. ř., místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce . Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Rakovníku (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště. V daném případě šlo o pobyt na adrese R., a proto soudem příslušným k projednání věci je Okresní soud v Rakovníku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 10. 2018
JUDr. Václav Duda
předseda senátu