ECLI:CZ:NS:2018:33.ND.378.2017.1
sp. zn. 33 Nd 378/2017-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněné SECAPITAL S. á. r. l. , reg. č. B 108305, Lucemburk, rue Jean Piret 1A, L-2350, Lucemburské velkovévodství, zastoupené Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská 51a, proti povinnému M. S. , t. č. neznámého pobytu, o zaplacení částky 11.635,87 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 6553/2017, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 6553/2017, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, Komenského 38, požádal dne 14. 3. 2017 Okresní soud v Litoměřicích o vydání pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 11.635,87 Kč.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 21. 9. 2017, č. j. 31 EXE 6553/2017-24, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu v Brně jako soudu příslušnému k rozhodnutí o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Jelikož se nepodařilo zjistit bydliště povinného na území České republiky soud vyslovil svoji nepříslušnost a věc podle §11 odst. 3 o. s. ř. předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů, dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné za povinným ve výši 11.635,87 Kč. Exekučním titulem je rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severočeskou oblast v Ústí nad Labem, ze dne 23. 11. 2016, č. j. ČTÚ-254 662/2012-635/X.vyř.-ČIV, vykonatelné dnem 13. 12. 2016.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, pak je, ve spojení s §252 odst. 2 o. s. ř., místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce . Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Litoměřicích (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště, tj. bydliště na adrese T.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. ledna 2018
JUDr. Václav Duda
předseda senátu