ECLI:CZ:NS:2018:33.ND.442.2017.1
sp. zn. 33 Nd 442/2017-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s. se sídlem Praha 5 - Stodůlky, náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo 257 88 001, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U stanice 11/4, proti povinnému G. P. S. , o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 207 EXE 5604/2017, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 207 EXE 5604/2017, projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Richard Bednář, Exekutorský úřad Praha 10, podal u Okresního soudu Praha-západ žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 4.579,70 Kč se specifikovaným příslušenstvím, přiznané vykonatelným rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu (Odboru pro severomoravskou oblast) ze dne 10. 4. 2015, č. j. ČTÚ-175704/2012-638/III. vyř. - RaR.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 4. 10. 2017, č. j. 207 EXE 5604/2017-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místní příslušnosti (§11 odst. 3 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný, který je cizinec, nemá v České republice evidován trvalý pobyt ani pobyt cizince; současné místo jeho pobytu není známé. Soudu není známo, ani kde se nachází jeho majetek.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo uveřejněno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti - určil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, popř. ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Nd 137/2013).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu