ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.854.2018.1
sp. zn. 5 Tdo 854/2018-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném v Brně dne 25. 7. 2018 o dovolání, které podal obviněný J. B. , v B., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 4 To 670/2017, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 T 93/2016, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obviněného J. B. odmítá .
Odůvodnění:
I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 5 T 93/2016, byl obviněný J. B. uznán vinným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému J. K., majetkovou škodu ve výši 700 000 Kč. Soud prvního stupně dále tohoto poškozeného podle §229 odst. 2 tr. řádu odkázal se zbytkem jeho nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Týmž rozsudkem okresní soud současně rozhodl o zproštění obviněného části obžaloby.
2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný J. B. odvoláním, o němž Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl usnesením ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 4 To 670/2017, tak, že je podle §256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný dovolání prostřednictvím svého obhájce Mgr. Libora Kapalína, které založil na dovolacím důvodu uvedeném v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
4. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Radka Doležala. Tento se ztotožnil se závěry soudů obou stupňů, podle nichž obviněný svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Navrhl proto mimořádný opravný prostředek obviněného odmítnout v neveřejném zasedání v souladu s §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.
III. Posouzení přípustnosti dovolání
a) Obecná východiska
5. Nejvyššímu soudu byl trestní spis předložen k rozhodnutí o dovolání dne 2. 7. 2018. Při zkoumání splnění formálních podmínek konání dovolacího řízení se Nejvyšší soud zabýval mj. též dodržením lhůty a místa tohoto podání v souladu s §265e tr. řádu. Podle odstavce §265e odst. 1 tr. řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. V odstavci 2 téhož ustanovení pak zákon stanoví, že při doručování rozhodnutí jak obviněnému, tak i jeho obhájci (a zákonnému zástupci), běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 3 tr. řádu je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle §265e odst. 4 tr. řádu není navrácení lhůty k podání dovolání přípustné.
6. Dovolací soud shledal, že mimořádný opravný prostředek obviněného byl podán opožděně.
b) K dovolání obviněného
7. Z předloženého trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 4 To 670/2017, jako soudu druhého stupně, proti kterému dovolání směřovalo, osobně převzal obviněný dne 29. 3. 2018 (viz doručenka č. l. 470 verte trestního spisu). Jeho obhájci Mgr. Liboru Kapalínovi bylo doručeno okamžikem přihlášení do datové schránky, tj. dne 19. 3. 2018 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 470 verte trestního spisu). Je mimo jakoukoli pochybnost, že v posuzovaném případě počala v souladu s §265e odst. 2 tr. řádu běžet zákonná dvouměsíční lhůta pro podání dovolání dne 29. 3. 2018 (tedy dnem pozdějšího doručení rozhodnutí soudu druhého stupně, a to obviněnému), a s ohledem na počítání lhůt podle §60 odst. 2 tr. řádu byl posledním dnem lhůty den 29. 5. 2018, neboť se jednalo o úterý, tedy běžný pracovní den. Dovolání obviněného, které jeho jménem předložil obhájce Mgr. Libor Kapalín, bylo vypracováno dne 30. 5. 2018 a prostřednictvím datové zprávy zasláno i doručeno ještě téhož dne do datové schránky Okresního soudu ve Strakonicích (viz č. l. 517 a 518 trestního spisu). Za tohoto stavu je proto zcela evidentní, že dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, byť o pouhý jeden den.
8. Pro úplnost lze poukázat na nepravdivé tvrzení dovolatele prezentované v jeho mimořádném opravném prostředku, že jeho dovolání bylo podáno včas, slovy: „…mě osobně bylo doručeno až dne 31. 3. 2018…“ (viz bod 4 dovolání obviněného). Z obsahu trestního spisu totiž nelze dohledat žádnou souvislost mezi obviněným tvrzeným datem doručení napadaného rozhodnutí odvolacího osudu, tj. 31. 3. 2018 a záznamy na doručence zařazené na č. l. 470 verte. Okresní soud ve Strakonicích zaslal obviněnému J. B. opis usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 4 To 670/2017, na adresu v S., N. S., přičemž podle záznamu pracovnice pošty v S. byla zásilka uložena dne 20. 3. 2018, neboť adresát nebyl zastižen. V průběhu desetidenní doby uložení zásilky, konkrétně tedy 29. 3. 2018 se dostavil obviněný na poštu v S. a zásilku v 15:00 hodin osobně převzal, což stvrdil svým podpisem. Pokud by mělo být pravdivé tvrzení obviněného o doručení opisu usnesení až dne 31. 3. 2018, což byla sobota, musel by uloženou zásilku převzít mezi 8 a 10 hodinou, neboť podle veřejně přístupné informace má pošta v S. otevřeno o sobotách pouze v tuto krátkou dobu. Je tudíž vyloučeno, aby na doručence bylo vyznačeno chybně datum převzetí zásilky obviněným, a to ještě na dvou místech doručenky, jedno z nich těsně vedle podpisu obviněného jako adresáta, a současně aby byla chybná hodina doručení (tj. 15:00 hod.), která ani neodpovídá otevírací době tohoto poštovního úřadu. Lze se pouze domnívat, že poznámkou o datu doručení napadeného usnesení dnem 31. 3. 2018 měla obhajoba v úmyslu odvrátit pozornost Nejvyššího soudu od skutečnosti, že lhůta pro podání dovolání obviněnému již marně uplynula.
IV. Závěrečné shrnutí
9. Pro konání dovolacího řízení v této trestní věci tedy nebyla splněna jedna z formálních podmínek, které zákon vyžaduje. Dovolání bylo obviněným podáno prostřednictvím jeho obhájce Mgr. Libora Kapalína až po marném uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené v §265e odst. 1 tr. řádu a nenastala ani žádná skutečnost předpokládaná v ustanovení §265e odst. 3 tr. řádu, která by mohla svědčit o zachování této lhůty. Nejvyšší soud proto rozhodl o jeho odmítnutí podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu, a to v neveřejném zasedání v souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§265n tr. řádu).
V Brně dne 25. 7. 2018
JUDr. Blanka Roušalová
předsedkyně senátu