ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.880.2018.1
sp. zn. 6 Tdo 880/2018-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 7. 2018 o dovolání, které podala obviněná T. K., roz. M. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2018, č. j. 67 To 117/2018-103, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 23/2018, takto:
I. Podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2018, č. j. 67 To 117/2018-103, jakož i rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 2. 2018, č. j. 4 T 23/2018-80 , byla obviněná T. K. (dále „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustila způsobem uvedeným ve výroku rozsudku.
2. Obviněná byla za tento zločin odsouzena podle §205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byla podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou.
3. O odvolání obviněné proti tomuto rozsudku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 4. 2018, č. j. 67 To 117/2018-103 , jímž je podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítl.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti citovanému usnesení městského soudu podala obviněná prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Heleny Morozové dovolání, jež opřela o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., jelikož Městským soudem v Praze bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozhodnutí uvedeném v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
5. Obviněná je přesvědčena, že Městský soud v Praze při svém rozhodování pochybil, neboť její odvolání bylo podáno a doplněno v řádném termínu. Připomněla, že výzva k doplnění odvolání byla její obhájkyni doručena dne 28. 3. 2018, poslední den lhůty tedy dopadl na den 2. 4. 2018, přičemž tento den byl svátkem, lhůta pro doplnění odvolání proto končila až dne 3. 4. 2018. Doplnění odvolání bylo soudu prvního stupně doručeno dne 3. 4. 2018 v 19:12 hodin a bylo tudíž podle jejího názoru doručeno řádně.
6. Závěrem proto obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2018, č. j. 67 To 117/2018-103, a aby přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Zároveň žádá, aby bylo předsedou senátu Nejvyššího soudu rozhodnuto o odložení výkonu trestu odnětí svobody obviněné.
7. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněné vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce), který uvedl, že za předpokladu, že data zmíněná v dovolání obviněné mají oporu ve spisovém materiálu, mohlo dojít k naplnění jí uplatněného dovolacího důvodu, když by nebyly naplněny procesní podmínky pro rozhodnutí odvolacího soudu podle §253 odst. 3 tr. ř., neboť předmětná lhůta by byla zachována.
8. Závěrem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. napadené usnesení, včetně rozhodnutí obsahově navazujících zrušil a podle §265 l tr. ř. věc Městskému soudu v Praze přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň vyjádřil souhlas, aby Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného, než jím navrženého rozhodnutí [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
III.
Přípustnost dovolání
9. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněné je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§265f tr. ř.).
IV.
Důvodnost dovolání
obecná východiska
10. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vyjádřených v §265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněnou vznesené námitky naplňují jí uplatněné dovolací důvody.
11. Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán tehdy, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr.ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. tedy může být naplněn ve třech různých situacích. K prvním dvěma (alternativa první) dochází tehdy, kdy rozhodnutí nadřízeného soudu je vydáno, aniž bylo napadené rozhodnutí meritorně přezkoumáno, tj. (1.) byl řádný opravný prostředek zamítnut z tzv. formálních důvodů podle §148 odst. 1 písm. a) či b) tr. ř. nebo podle §253 odst. 1 tr. ř., přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí, nebo (2.) bylo-li odvolání odmítnuto pro nesplnění jeho obsahových náležitostí podle §253 odst. 3 tr. ř., ačkoli oprávněná osoba nebyla řádně poučena nebo jí nebyla poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání (viz §253 odst. 4 tr. ř.). Třetí případ (alternativa druhá) představuje situace, kdy řádný opravný prostředek byl zamítnut z jakýchkoli jiných důvodů, než jsou důvody uvedené výše (varianta první), ale řízení předcházející napadenému rozhodnutí je zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
12. Přezkoumával-li soud druhého stupně některé napadené rozhodnutí uvedené v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. na podkladě řádného opravného prostředku (odvolání nebo stížnosti) věcně a zamítl jej vzhledem k tomu, že neshledal takový řádný opravný prostředek důvodným [a to u odvolání podle §256 tr. ř. a u stížnosti podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř.], pak je možno dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. uplatnit jen v jeho druhé alternativě, tj. byl-li v řízení, které předcházelo uvedenému zamítavému rozhodnutí, dán důvod dovolání uvedený v písm. a) až k) ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. Podstatou této alternativy dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je skutečnost, že dovolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud – ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně - neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, zakládající některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí takovou vadou.
13. Z hlediska rozhodování dovolacího soudu je vhodné připomenout, že Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy. Fundovanou argumentaci tohoto mimořádného opravného prostředku má zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
14. Na podkladě těchto východisek přistoupil Nejvyšší soud k posouzení dovolání obviněné.
vlastní posouzení dovolání
15. Protože dovolatelka ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnila takovou argumentaci, která svědčí závěru, že nejsou splněny podmínky pro rozhodnutí o něm způsobem upraveným v §265i odst. 1 tr. ř., tj. formou jeho odmítnutí, přezkoumal dovolací soud na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. ř. napadené usnesení a shledal následující skutečnosti.
16. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 4 T 23/2018 plyne, že jeho rozsudek ze dne 28. 2. 2018, č. j. 4 T 23/2018-80, jímž bylo rozhodnuto o vině obviněné, byl dovolatelce doručen do vlastních rukou dne 13. 3. 2018 a její obhájkyni dne 7. 3. 2018 (viz doručenky připojené k č. l. 84). Proti tomuto rozhodnutí podala obviněná prostřednictvím své obhájkyně tzv. blanketní odvolání, které bylo soudu prvního stupně doručeno do datové schránky dne 15. 3. 2018 (č. l. 94). Blanketní odvolání bylo u soudu prvního stupně podáno v rámci zákonem stanovené lhůty (§248 odst. 1 tr. ř.).
17. Předsedkyně senátu vyzvala obhájkyni obviněné, aby odvolání doplnila ve lhůtě pěti dnů ode dne doručení této výzvy. K doručení této výzvy zaslané prostřednictvím datové schránky došlo dne 28. 3. 2018 (č. l. 98). Z předkládací zprávy (č. l. 100) plyne, že spis byl s odvoláním obviněné odeslán odvolacímu soudu dne 3. 4. 2018 a doručen mu byl dne 5. 4. 2018. Městský soud odvolání obviněné rozhodl usnesením ze dne 11. 4. 2018, č. j. 67 To 117/2018-103, jímž je podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítl bez meritorního projednání věci. Proti tomuto usnesení podala obviněná prostřednictvím své obhájkyně výše uvedené dovolání.
18. Z úředního záznamu vedoucí trestního oddělení Obvodního soudu pro Prahu 4 se zjišťuje, že přestože doplnění odvolání bylo do datové schránky soudu doručeno dne 3. 4. 2018 v 19:03 hodin, nebylo do 20. 4. 2018 dodáno do trestní kanceláře v tištěné podobě a bylo proto dohledáno v elektronické podobě a založeno do spisu až dne 20. 4. 2018 (č. l. 120). Z uvedeného plyne, že odvolací soud, který napadené usnesení vydal, nebyl o existenci dalšího podání obhájkyně obviněné, jímž na výzvu soudu prvního stupně reagovala, vůbec zpraven (v době jeho rozhodování nebylo zdůvodnění odvolání součástí spisu).
19. V důsledku tohoto zjištění je zřejmé, že odvolací soud učinil své rozhodnutí bez znalosti skutečného stavu věci.
20. Vzhledem k tomu, že podle §60 odst. 1 tr. ř. se do lhůty určené podle dní nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty, stanovená lhůta pěti dnů, v níž bylo možno obsahový nedostatek odvolání odstranit, počala běžet dne 29. 3. 2018. Tato lhůta však neuplynula dne 2. 4. 2018, neboť její konec (Velikonoční pondělí) připadl na den pracovního klidu.
21. Podle §60 odst. 3 tr. ř. připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den. S ohledem na to, že den 2. 4. 2018 byl dnem pracovního klidu, za poslední den lhůty k odstranění vad podaného dovolání je třeba podle §60 odst. 3 tr. ř. pokládat až den následující, tj. 3. 4. 2018.
22. S ohledem na zjištění, že doplnění odvolání bylo doručeno do datové schránky soudu dne 3. 4. 2018 v 19:03 hodin, bylo toto doplnění doručeno řádně během stanovené lhůty a nebyly proto splněny zákonné podmínky pro odmítnutí odvolání podle §253 odst. 3 tr. ř.
23. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné bylo podáno důvodně, neboť rozhodnutí odvolacího soudu zatěžuje vada naplňující uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v její variantě, že bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Proto podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2018, č. j. 67 To 117/2018-103, jakož i rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §265 l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
24. Úkolem Městského soudu v Praze, jemuž se předmětná věc vrací k dalšímu řízení, je, aby o odvolání obviněné znovu rozhodl.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 12. 7. 2018
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu