ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.16.2018.1
sp. zn. 7 Td 16/2018-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 4. dubna 2018 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného J. K. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 94/2017, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, podala dne 28. 8. 2017 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného J. K. pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku.
Přečinu podvodu se měl podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně) po předcházejícím dojednání podmínek v Praze 10, jako osoba jednající jménem společnosti Dezavi Cz s. r. o., s cílem obohatit sebe a společnost Dezavi Cz s. r. o., jakožto kupující při uzavírání kupní smlouvy o prodeji osobního vozidla Porsche Panamera Turbo 970 se společností Financial Systems Development, s. r. o., se sídlem Sečská 1847, Praha 10, jakožto prodávající, zastoupené na základě plné moci S. M. Š., uzavřel dne 15. 7. 2015 na adrese D., Popůvky, kupní smlouvu týkající se prodeje osobního motorového vozidla Porsche Panamera Turbo 970, za kupní cenu ve výši 1 815 000 Kč včetně DPH splatnou ve dvou splátkách, kdy první splátka ve výši 600 000 Kč byla splatná při podpisu kupní smlouvy a druhá splátka ve výši zbytku kupní ceny byla splatná k 31. 12. 2015, kdy uvedl v omyl prodávající společnost Financial Systems Development, s. r. o., jakož i její zmocněnkyni S. M. Š., že dostojí v kupní smlouvě stanoveným podmínkám, zejména uhradit ve stanovené lhůtě plnou kupní cenu za předmětné vozidlo, ačkoliv již od počátku jednal v úmyslu uhradit pouze první část kupní ceny ve výši 600 000 Kč splatnou ke dni podpisu kupní smlouvy a zbytek kupní ceny nikdy neuhradit a obohatit se, přičemž při podpisu smlouvy došlo pouze k uhrazení části kupní ceny za dané vozidlo ve výši 600 000 Kč a předání vozidla do dispozice společnosti Dezavi Cz s. r. o., kdy k uhrazení zbývající části kupní ceny ve stanovené lhůtě do 31. 12. 2015 ani později nikdy nedošlo, neboť obviněný popřel uzavření kupní smlouvy s tím, že podle obviněného se nejednalo o uzavřenou kupní smlouvu a prodej vozidla, ale jen o listinu sloužící k zastření jeho půjčky poskytnuté společnosti Financial Systems Development, s. r. o., kdy obviněný převedl vozidlo na jím ovládanou společnost PLAISIR plus s. r. o., čímž způsobil poškozené společnosti Financial Systems Development, s. r. o., škodu ve výši 1 215 000 Kč.
Usnesením ze dne 20. 2. 2018, sp. zn. 4 T 94/2017, předložil Obvodní soud pro Prahu 10, podle §222 odst. 1 tr. ř., věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. Soud uvedl, že konal hlavní líčení, u kterého byla obviněným vznesena námitka místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10 k projednání věci. Obviněný uvedl, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena v obci Popůvky, okres Brno-venkov a následně zde byla uhrazena i první splátka ve výši 600 000 Kč. Senát obvodního soudu po přezkoumání podmínek §222 odst. 1 tr. ř. dospěl k závěru, že místně příslušný k projednání věci není Obvodní soud pro Prahu 10, ale Okresní soud Brno-venkov. Zločin podvodu měl být podle soudu spáchán v okrese Brno-venkov, kde měla být podepsána předmětná smlouva ze dne 15. 7. 2015, na adrese D., Popůvky, tedy v obvodu Okresního soudu Brno-venkov. S obvodem Obvodního soudu pro Prahu 10 se pojí pouze sídlo společnosti Financial Systems Development, s. r. o., které však podle soudu nemůže místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 zakládat.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10.
Ustanovení §18 tr. ř. v odstavci 1 a 2 uvádí hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. V odstavci 1 je uvedeno jako základní místo spáchání činu a v odstavci 2 další hlediska, jimiž jsou místo kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, která jsou rovnocenná, anebo místo, kde trestný čin vyšel najevo. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Příslušnost podle místa spáchání má přednost před ostatními pravidly, která nastupují hierarchicky v případě, že nelze použít předchozí kritérium.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Obviněný se měl podle obžaloby dopustit zločinu podvodu v podstatě tím, že ačkoli uzavřel kupní smlouvu na koupi vozidla, toto převzal a zaplatil první část kupní ceny, neměl mít od počátku úmysl dostát smluvním podmínkám spočívajícím zejména v doplacení zbytku kupní ceny, čímž způsobil poškozené společnosti Financial Systems Development, s. r. o., škodu ve výši 1 215 000 Kč. Aplikujeme-li výše uvedené zásady na tento případ je nepochybné, že místem jednání obviněného, jímž uvedl poškozenou společnost v omyl je místo podpisu kupní smlouvy v okrese Brno-venkov, jejíž podmínky obviněný podle obžaloby od počátku nehodlal dostát. Za místo spáchání trestného činu lze dále považovat i místo, kde vznikl následek trestného činu v podobě škody vzniklé neuhrazením zbývající podstatné části kupní ceny společnosti Financial Systems Development, s. r. o. Tato škoda pak vznikla v sídle poškozené společnosti Financial Systems Development, s. r. o., v Praze 10, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. U tohoto soudu byla podána obžaloba a tento soud se tak stal příslušným k projednání věci.
Z hlediska místní příslušnosti by mohlo přicházet v úvahu více soudů, v obvodech obou vrchních soudů, čímž je dána příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí. Příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 však byla založena podáním obžaloby u jednoho z příslušných soudů.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 4. dubna 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu