ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.19.2018.1
sp. zn. 7 Td 19/2018-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných M. M. , G. J., I. M., P. N. , D. H., D. K., M. K. , S. D. , a M. K. , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 39/2018, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. dubna 2018 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Městskému soudu v Brně a přikazuje Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně podala dne 8. 3. 2018 u Městského soudu v Brně obžalobu na výše uvedené obviněné. U obviněného M. M. pro přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku a u ostatních obviněných pro přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku spáchaný ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.
Přečinu se podle obžaloby měli obvinění dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) M. M. v období od 30. 7. 2015 do 7. 1. 2016 převážně z Teplic ale i z jiných blíže neurčených míst, uzavřel elektronickou cestou (přes webové rozhraní společnosti Home Credit, a. s.) celkem 44 krátkodobých smluv o půjčce (tzv. Japonské půjčky) se společností Home Credit, a. s., se sídlem v Brně, a to tím způsobem, že s pomocí blíže neurčených internetových stránek generoval rodná čísla, která poté přiřazoval k adresám vyhledávaným na internetovém portále mapy.cz a ke kterým přiřazoval účelově založené emailové adresy a telefonní čísla z předplacených SIM karet a s použitím takto získaných dat sestavil identitu neexistujících osob, s jejichž pomocí pak zažádal o uzavření úvěrové smlouvy (v případech uvedených v obžalobě), přičemž neuhradil žádnou z částek ze sjednaných smluv a finanční prostředky takto získané použil pro vlastní potřebu, čímž tak způsobil celkovou škodu ve výši 213 964 Kč, přičemž ostatní obvinění jednáním popsaným v obžalobě usnadnili obviněnému M. M. opatřením prostředků, aby při sjednání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a způsobili tak větší škodu.
Podáním ze dne 27. 3. 2018, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 4. 4. 2018, učinil Městský soud v Brně návrh na odnětí věci tomuto soudu a její přikázání jinému soudu v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. Městský soud v Brně si je především vědom své místní příslušnosti k projednání věci, když v uvedené věci jde o tzv. distanční delikt, kde osoba uváděná v omyl má své sídlo v obvodu působnosti Městského soudu v Brně. Dále uvedl, že s výjimkou obviněného I. M. všichni obvinění mají své trvalé bydliště (případně se zde zdržují) na území města Teplice nebo v obcích v jeho blízkém okolí. Zmíněný I. M. se má podle soudu aktuálně nacházet ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, okres Most, tedy v blízkosti obvodu Okresního soudu v Teplicích. Pokud některá ze stran nevysloví souhlas se čtením úředního záznamu o podaném vysvětlení, mají podle soudu všechny osoby připadající v úvahu jako svědci, bydliště v Teplicích nebo se zde mají zdržovat. S výjimkou M. V., který je podle soudu aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici horní Slavkov, okres Sokolov. Městský soud uvádí, že místní příslušnost Městského soudu v Brně je dána s ohledem na sídlo osoby poškozené, jakákoli jiná spojitost však co do místa dána není. Pokud by se i přesto konalo hlavní líčení u Městského soudu v Brně, byly by k němu volány osoby nacházející se na zcela opačném konci republiky. Tyto skutečnosti bude muset Městský soud v Brně vzít v úvahu při plánování hlavního líčení. Za daného stavu se další projednávání věci u Městského soudu v Brně jeví tomuto soudu jako značně komplikované, nákladné, nehospodárné a to i z hlediska rychlosti řízení ve věci. Z obsahu trestního spisu je podle soudu zřejmé, že s výjimkou dvou osob bude pro dalších šestnáct osob snazší, a pro výdaje státu úspornější, dostavit se k soudu v místě jejich bydliště tedy k Okresnímu soudu v Teplicích. Podle názoru soudu se v obvodu Okresního soudu v Teplicích udála také část podvodného jednání, a proto je i místní příslušnost tohoto soudu dána. Podle Městského soudu v Brně jsou v tomto případě splněny podmínky pro postup podle §25 tr. ř.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud především konstatuje, že o místní příslušnosti Městského soudu v Brně podle §18 odst. 1 tr. ř. není sporu, neboť v obvodu tohoto soudu má sídlo poškozená společnost. Nejvyšší soud je také v tomto případu příslušným soudem k rozhodnutí podle §25 tr. ř.
Uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem prvního stupně, kdy se jedná o návrh soudu, který postavil svou argumentaci na hledisku hospodárnosti a rychlosti trestního řízení.
Na úvod považuje Nejvyšší soud za nutné zdůraznit, že v případě delegace jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Skutečnost, že obviněný má bydliště v jiném obvodu než v obvodu příslušného soudu k projednání věci, není nijak výjimečnou skutečností a není sama o sobě důvodem odnětí a přikázání věci. Ani skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost.
V uvedené trestní věci je obviněno devět osob, jež nemají bydliště v obvodu příslušného Městského soudu v Brně. Všichni obvinění mají trvalá bydliště v Teplicích či v okrese Teplice, s výjimkou P. N. (trvalé bydliště na ohlašovně Úřadu městské části Prahy 10), který však podle své výpovědi (č. l. 96 tr. spisu) žije v okrese Teplice. Dva z obviněných, I. M. a M. M., se aktuálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Teplicích, resp. v jejich blízkosti, ale i v případě jejich propuštění mají bydliště opět v Teplicích. Z popisu skutku v obžalobě, jakož i z výpovědí obviněných vyplývá, že se jednání vůči společnosti Home Credit, a. s., měli dopouštět zejména na území města Teplice. Z výpovědí obviněných plyne, že se všichni zdržují na území města Teplice. Výslechy obviněných byly ve všech případech prováděny orgány Policie České republiky v Teplicích (č. l. 78 a násl. tr. spisu). Pokud jde o osoby obviněných, jde převážně o osoby bez zaměstnání, s trvalým bydlištěm na ohlašovnách (Magistrátu města Teplice, Obecního úřadu obce Újezdeček, Úřadu městské části Prahy 10).
Pokud jde o svědky, není obžalobou navrhován žádný svědek ke slyšení u hlavního líčení. Bude otázkou dokazování, zda v průběhu řízení před soudem vyvstane nutnost výslechu některých osob. Je však skutečností, že osoby, u nichž je navrhováno čtení úředních záznamů o podaném vysvětlení, mají všichni bydliště v Teplicích nebo v okrese Teplice.
Nejvyšší soud zjistil, že z obsahu trestního spisu vyplývají skutečnosti rozvedené konkrétně a podrobně v návrhu Městského soudu v Brně. Ačkoli je místně příslušný Městský soud v Brně k projednání věci, neboť je zde sídlo poškozené společnosti a u tohoto soudu byla podána obžaloba, přesto v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud výjimečně shledal ve výše uvedených skutečnostech důležité důvody pro odnětí věci příslušnému Městskému soudu v Brně a její přikázání Okresnímu soudu v Teplicích. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněných, řádného objasnění věci, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, což bude projednáním věci u Okresního soudu v Teplicích podstatně lépe zabezpečeno, než u Městského soudu v Brně.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. dubna 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu