ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.35.2018.1
sp. zn. 7 Td 35/2018-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného L. J., vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 4 T 99/2018, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 6. 2018 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Chomutově neodním á .
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, podala dne 6. 6. 2018 u Okresního soudu v Chomutově, obžalobu na obviněného L. J. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku.
Přečinu se obviněný podle obžaloby měl dopustit v podstatě tím, že celkem ve 21 případech, nejméně od 16. 10. 2017 do 5. 11. 2017, v úmyslu získat neoprávněný prospěch, v Olomouci na dosud nezjištěném místě, prostřednictvím internetové sítě na serverech www.bazos.cz , www.aukro.cz , pod různými kontakty nabízel k prodeji herní konzoli PlyStation 4 a PlayStation PRO 1TB, přičemž uvedl zákazníkům, že zboží dodá poté, co bude zaplacena kupní cena či záloha, avšak po obdržení finančních prostředků objednané zboží zákazníkům nedodal a ani jim finanční prostředky nevrátil a použil je pro vlastní potřebu, přičemž svým jednáním způsobil škodu v celkové výši nejméně 73 372 Kč.
Nejvyššímu soudu byl dne 13. 6. 2018 Okresním soudem v Chomutově předložen trestní spis, sp. zn. 4 T 99/2018, k rozhodnutí o jeho návrhu na odnětí věci tomuto soudu z důvodu vhodnosti. Soud podotkl, že skutky měly být obviněným páchány prostřednictvím internetu na území celé ČR. Věc je řešena Okresním soudem v Chomutově, neboť první oznámení jednoho ze spáchaných skutků se odehrálo v Klášterci nad Ohří, okres Chomutov, je však ve věci dána příslušnost více soudů. Pokud by dokazování vyžadovalo osobní slyšení poškozených, pochází nejméně dvě třetiny svědků z Moravy. Tito by museli absolvovat cestu k soudu delší než 200 km, polovina poškozených dokonce delší než 300 km, popř. by bylo nutno zajišťovat jejich výslechy technickými prostředky prostřednictvím různých soudů, blízkých jejich bydlišti. Podle soudu se tak jeví vhodnější přikázání věci některému ze soudů, kde by poškození byli v tomto směru méně zatíženi. Soudy, u kterých je též dána podle místa spáchání protiprávního jednání místní příslušnost (Brno, Přerov, Šumperk), by z hlediska příznivější dosažitelnosti pro svědky byly vhodnější, než Okresní soud v Chomutově. Pokud jde o obviněného, je vzdálenost z místa bydliště k příslušnému soudu 381 km, což však podle soudu není podstatné, když u obviněného lze očekávat, s ohledem na nařízené jednání ve věci sp. zn. 9 T 133/2016 u Okresního soudu v Olomouci, které by mělo směřovat k přeměně podmíněného trestu odnětí svobody s dohledem na trest nepodmíněný.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Na úvod Nejvyšší soud uvádí, že ačkoli Okresní soud v Chomutově neoznačil konkrétní soud, jemuž má být věc přikázána, což je podstatné pro určení soudu příslušného k rozhodnutí o návrhu na delegaci ve smyslu §25 tr. ř., je z jeho návrhu na delegaci zřejmé, že se jedná o návrh na přikázání věci k některému z více uvedených soudů nacházejících se na území Moravy (Brno, Přerov, Šumperk). Nejvyšší soud je tak příslušný k rozhodnutí o návrhu Okresního soudu v Chomutově na delegaci.
V daném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Chomutově k projednání věci, jak ostatně uvádí ve svém návrhu i tento soud. Obvod tohoto soudu je v jednom případě (skutek pod bodem 11 obžaloby) místem spáchání přečinu podvodu, který je obviněnému kladen za vinu. Ačkoli nebyla svědkyně V. F. (skutek pod bodem 11 obžaloby) konkrétně dotazována, kde se nacházela, když četla na internetu podvodný inzerát nebo kde se nacházela, když komunikovala prostřednictvím emailu s obviněným nebo kde se nacházela, když na pokyn obviněného učinila v omylu majetkovou dispozici a zaslala prostřednictvím internetu peníze na jeho účet, přičemž zjištění těchto míst je podstatné pro určení místní příslušnosti soudu, z jejích výpovědí (č. l. 139 a násl. tr. spisu) však vyplývá, že tato bydlí, zdržuje se a pracuje v Klášterci nad Ohří, okres Chomutov, kde má také vedený účet (č. l. 146 tr. spisu), ze kterého odeslala požadovanou finanční částku. V Klášterci nad Ohří podala trestní oznámení a u Okresního soudu v Chomutově byla také podána obžaloba na obviněného.
Pokud jde o návrh soudu na postup podle §25 tr. ř., nutno podotknout, že skutečnosti, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu, než soudu příslušného k projednání věci, jakož ani mnohost poškozených a skutečnost, že jsou z různých částí republiky, nejsou v případě trestné činnosti páchané prostřednictvím internetu věcí výjimečnou a obecně nejsou ani důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Ani v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud, po pečlivém hodnocení všech okolností případu vyplývajících ze spisového materiálu, důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. neshledal, když je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v uvedené věci nejde.
Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem prvního stupně. Z výpovědí obviněného (č. l. 477 a násl. tr. spisu) vyplývá, že se ke svému jednání doznal a poskytl podrobnosti o své trestné činnosti. Pokud jde o údajnou ekonomickou výhodnost konat řízení u některého z moravských soudů s ohledem na větší počet svědků žijících v příznivější dojezdové vzdálenosti k takovému soudu, Nejvyšší soud uvádí, že ani v tomto argumentu neshledal důležitý důvod podle §25 tr. ř. Rozptýlenost bydliště poškozených po celém území republiky je typická pro tuto trestnou činnost páchanou prostřednictvím internetu či mobilního telefonu a nejedná se proto o nic výjimečného. Obžalobou je navrhováno toliko čtení úředních záznamů o podaném vysvětlení u 20 poškozených a nelze dopředu předjímat (jak činí Okresní soud v Chomutově), kteří ze svědků budou muset být slyšeni v hlavním líčení u příslušného soudu. Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm poškozených a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo ze zákonného vymezení příslušnosti soudů.
Nejvyšší soud proto neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Chomutově, a jejím přikázáním některému z moravských soudů, nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 6. 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu