ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.39.2018.1
sp. zn. 7 Td 39/2018-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněných I. N. , a J. D. , vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 6 T 58/2018, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 8. 2018 návrh Okresního soudu v Karlových Varech na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Karlových Varech neodnímá .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zástupce v Lounech podal dne 17. 4. 2018 u Okresního soudu v Chomutově obžalobu na obviněného I. N. pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 1 alinea 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a na obviněného J. D. pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a pro zločin podplacení podle §332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.
Uvedených trestných činů se obvinění měli dopustit jednáním podrobně popsaným v obžalobě, které mělo souviset s rozhodováním obviněného I. N. jako soudce Okresního soudu v Chomutově, o žádostech o podmíněné propuštění odsouzeného T. M. z výkonu trestu odnětí svobody, vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 2 PP 250/2015 a 2 PP 265/2015, kdy měl obviněný I. N., po předchozí dohodě s advokátem odsouzeného J. D., v době nejméně od 13. 11. 2015 do 9. 1. 2016 využít svého postavení soudce v úmyslu opatřit neoprávněný prospěch odsouzenému T. M., který byl usnesením Okresního soudu v Chomutově č. j. 2 PP 265/2015-64 podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody s přijetím záruky zájmového sdružení občanů, Oddílu nohejbalu TJ Pankrác, za dovršení nápravy odsouzeného, kdy poté měl obviněný I. N. na základě předchozího ujednání s obviněným J. D. za v obžalobě uvedené jednání převzít finanční odměnu nejméně 80 000 Kč v hotovosti, kterou mu měl předat dne 9. 1. 2016.
Jak vyplývá z trestního spisu, předmětná obžaloba byla podána u místně příslušného Okresního soudu v Chomutově, který následně předložil spis Krajskému soudu v Ústí nad Labem s návrhem ze dne 18. 2. 2018, sp. zn. 29 T 69/2018, na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř., a to s odůvodněním, že obviněný I. N. je soudcem Okresního soudu v Chomutově se zařazením na trestní úsek, přičemž tuto funkci vykonával 7 let, a proto je zde důvodný závěr o podjatosti všech soudců a přísedících Okresního soudu v Chomutově.
Krajský soud v Ústí nad Labem podáním ze dne 2. 5. 2018 postoupil návrh Okresního soudu v Chomutově Vrchnímu soudu v Praze s tím, že z důvodu vhodnosti je na místě, aby obžaloba byla projednána některým z okresních soudů působících mimo obvod Krajského soudu v Ústí nad Labem. Poukázal přitom na skutečnost, že obviněný I. N. působil jako trestní soudce u Okresního soudu v Chomutově již od 1. 8. 2009. Jakožto soudce působící u okresního soudu v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem byl, či mohl být, v pracovním kontaktu se soudci z jiných okresních soudů předmětného obvodu, potkával se s nimi na školeních, gremiálních poradách a případně i jiných pracovních setkáních v rámci kraje. Navíc v době od 1. 1. 2011 do 31. 8. 2012 byl pověřen zastupováním místopředsedy trestního úseku Okresního soudu v Chomutově, čímž byl v pravidelném kontaktu se zástupci vedení ostatních soudů působících v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, a také s vedením Krajského soudu v Ústí nad Labem. Následně jako na další důvod bylo v návrhu poukázáno na to, že mají být v pozici svědků vyslechnuti další funkcionáři a zaměstnanci Okresního soudu v Chomutově. Na základě toho je krajský soud přesvědčen o vhodnosti projednání věci zcela mimo obvod a rozhodovací pravomoc Krajského soudu v Ústí nad Labem, aby se předešlo možným pochybám veřejnosti o objektivním posouzení a rozhodnutí této trestní věci. Závěrem uvedl, že takto bylo postupováno i v případě předchozích jiných trestních stíhání soudců působících v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, např. J. B., J. K., L. J. a I. H.
Usnesením ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 8 Ntd 8/2018, Vrchní soud v Praze podle §25 tr. ř. odňal věc Okresnímu soudu v Chomutově a přikázal k rozhodnutí Okresnímu soudu v Karlových Varech (dále též jen „okresní soud“). Především vrchní soud poukázal na to, že odnětí věci zákonnému soudci (soudu) je nepochybně závažným zásahem do práv obviněných, který může být odůvodněn pouze skutečně závažnými skutečnostmi. Za takovou skutečnost, že je nutno rozhodně označit to, že jedna ze stíhaných osob je soudce okresního soudu, který by o obžalobě měl rozhodovat, a trestná činnost se měla přímo odvíjet od rozhodovací činnosti tohoto soudce. Na základě této skutečnosti odňal vrchní soud podle §25 tr. ř. věc Okresnímu soudu v Chomutově. Ve vztahu k návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem, že věc by měla být přikázána mimo obvod tohoto soudu, konstatoval, že tvrzení, že soudci krajského soudu mohli přijít do styku s obviněným soudcem I. N., je logické a vysoce pravděpodobné. Obviněný soudce se nepochybně účastnil školení pořádaných Krajským soudem v Ústí nad Labem, gremiálních porad a dalších akcí. Proto považoval Vrchní soud v Praze za vhodné, aby o věci nerozhodovali ani jiní soudci okresních soudů z obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem a v případě opravných prostředků ani soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem. Následně vrchní soud konstatoval, že s ohledem na skutečnost, že druhým z obviněných je advokát J. D., rozhodně nejsou vyloučeny jeho vazby na pražskou justici. Proto přikázal věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karlových Varech.
Okresní soud v Karlových Varech ve svém návrhu ze dne 13. 7. 2018 na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř., který byl předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí dne 18. 7. 2018, mj. uvedl, že si je vědom ustanovení §189 tr. ř., podle kterého rozhodnout o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti soudu podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. nemůže soud, jemuž byla věc přikázána podle §24 tr. ř. nebo §25 tr. ř. nadřízeným soudem, ledaže by se skutkový podklad pro posouzení příslušnosti mezitím podstatně změnil. Citoval také odbornou literaturu, podle které soud, jemuž byla věc nadřízeným soudem přikázána, zásadně nemůže vyvolat spor o své příslušnosti. Jestliže společně nadřízený soud odejme věc podle §25 tr. ř. místně příslušnému soudu a přikáže ji jinému soudu téhož druhu a stupně, nemůže soud, kterému byla věc přikázána, předložit věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. k rozhodnutí o příslušnosti s návrhem na její přikázání dalšímu soudu téhož druhu a stupně proto, že je k projednání věci místně nepříslušný. I v případě odnětí a přikázání věci podle §25 platí analogicky §189 tr. ř., že postoupit věc jinému soudu nemůže soud, kterému věc postoupil, případně přikázal nadřízený soud. Soud, kterému byla věc přikázána, nemůže zkoumat, zda soud, kterému byla věc nadřízeným soudem odňata, byl místně příslušný [viz ŠÁMAL, Pavel. §189 Nepřípustnost předložení věci. In: ŠÁMAL Pavel, GŘIVNA Tomáš, NOVOTNÁ Jaroslava, PÚRY František, RŮŽIČKA Miroslav, ŘÍHA Jiří, ŠÁMALOVÁ Milada, ŠKVAIN Petr. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 2496].
Přesto ale Okresní soud v Karlových Varech shledává důležité důvody pro delegaci věci jinému soudu, konkrétně tyto důvody v návrhu uvádí (vzdálenost bydliště obviněných, nutnost přesouvání státního zástupce, hospodárnost řízení atd.) a na jejich základě navrhl, protože to považuje za nanejvýš vhodné, aby byla věc přikázána Okresnímu soudu v Lounech, jak to navrhoval již dozorový státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech. Následně, v reakci na důvody uvedené v usnesení ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 8 Ntd 8/2018, kterým Vrchní soud v Praze podle §25 tr. ř. odejmul věc Okresnímu soudu v Chomutově a přikázal ji k rozhodnutí Okresnímu soudu v Karlových Varech, okresní soud citoval argumentaci vrchního soudu a uvedl, že důvody uváděné vrchním soudem jsou v rozporu s názory Nejvyššího soudu uvedenými v usnesení ze dne 6. 6. 2018, sp. zn. 7 Td 27/2018. S ohledem na povahu důvodů uváděných Vrchním soudem v Praze, okresní soud sám uvedl vlastní obdobné důvody svědčící pro závěr, že není rovněž vhodné, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Karlových Varech, když tyto důvody pravděpodobně nebyly Vrchnímu soudu v Praze při rozhodování o delegaci známé. Proto Okresní soud v Karlových Varech učinil alternativní návrh, aby věc byla přikázána mimo Čechy nejblíže dostupnému soudu, kterým je Okresní soud v Jihlavě.
Vzhledem k alternativnímu návrhu okresního soudu Nejvyšší soud je příslušným soudem k rozhodnutí o návrhu na delegaci věci, neboť je soudem nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Karlových Varech, který návrh na delegaci věci podal a Okresnímu soudu v Jihlavě, kam má být věc podle návrhu delegována.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh na delegaci věci a dospěl k následujícímu závěru.
V předmětné trestní věci byla obžaloba podána u příslušného Okresního soudu v Chomutově a nyní se nachází u Okresního soudu v Karlových Varech, když usnesením ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 8 Ntd 8/2018, Vrchní soud v Praze podle §25 tr. ř. odejmul věc Okresnímu soudu v Chomutově a přikázal k rozhodnutí Okresnímu soudu v Karlových Varech. Tento okresní soud tak podal návrh na delegaci ve věci, která mu byla přikázána postupem podle §25 tr. ř., ač si je vědom ustanovení §189 tr. ř., podle kterého rozhodnout o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti soudu podle §188 odst. 1 písm. a) nemůže soud, jemuž byla věc přikázána podle §24 tr. ř. nebo §25 tr. ř. nadřízeným soudem, ledaže by se skutkový podklad pro takové posouzení mezitím podstatně změnil.
Ustanovení §189 tr. ř. brání soudu, jemuž byla věc přikázána nadřízeným soudem, nejen vyvolat spor o příslušnost aniž se mezitím podstatně změnily rozhodné skutkové okolnosti, ale také podat další návrh na delegaci věci v situaci, kdy již nadřízený soud závazně ve věci vyslovil svůj právní názor a o příslušnosti rozhodl. Pokud společně nadřízený soud rozhodnutím podle §25 tr. ř. věc příslušnému soudu odejme a přikáže ji k projednání jinému místně nepříslušnému soudu, tento soud již nemůže proti tomu brojit podáním dalšího návrhu na delegaci, protože není oprávněn přezkoumávat, zda nadřízený soud rozhodl důvodně a věcně správně.
Z návrhu Okresního soudu v Karlových Varech na delegaci dané věci je zřejmé, že nesouhlasí s důvody uvedenými v usnesení ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 8 Ntd 8/2018, jímž Vrchní soud v Praze podle §25 tr. ř. odejmul věc Okresnímu soudu v Chomutově a přikázal ji k rozhodnutí Okresnímu soudu v Karlových Varech. Fakticky tak nepřípustně a v rozporu s ustanovením §189 tr. ř. požaduje, aby Nejvyšší soud přezkoumal správnost uvedeného pravomocného usnesení vrchního soudu, proti kterému není stížnost přípustná. Takový postup ale nelze akceptovat. Proto o návrhu na delegaci věci rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 8. 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu