ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.44.2018.1
sp. zn. 7 Td 44/2018-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 22. 8. 2018 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného R. Š., vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 50/2017, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Pardubicích podal dne 21. 12. 2017 u Okresního soudu v Pardubicích obžalobu na obviněného R. Š. pro skutek kvalifikovaný jako zločin zpronevěry podle §206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku.
Uvedeného zločinu se měl podle obžaloby dopustit tím, že „jako zmocněnec společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o. (následně obchodní firma ATALIFO, s. r. o.), se sídlem Hlubinská 1378, Ostrava jednající na základě generální plné moci udělené mu dne 8. 7. 2015 odebral v době od 22. 9. 2015 do 18. 11. 2015 jménem společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o., jako kupující na základě uzavřených kupních smluv se sjednanou výhradou vlastnického práva prodávajícího k předmětu koupě, podle které přecházelo vlastnictví předmětu koupě na kupujícího teprve úplným zaplacením kupní ceny, od společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., se sídlem Průmyslová 461, Pardubice, jako prodávající, z jejího skladu v Pardubicích v P. ulici ve čtyřech případech celkem 96 ks kvarto plechů o rozměrech podle normy EN 10029 (vždy po 24 kusech) za celkovou kupní cenu 639 868 Kč, kdy všechno takto odebrané zboží následně v době od 30. 9. 2015 do 16. 12. 2015 prodal konečnému odběrateli společnosti KPDH strojírna, s. r. o., se sídlem společnosti Střádalů 681/68, Ostrava-Kunčičky, za celkovou kupní cenu 648 000 Kč, kterou převzal ve dnech 30. 9. 2015 ve výši 80 000 Kč, dne 5. 10. 2015 ve výši 82 000 Kč, dne 30. 10. 2015 ve výši 162 000 Kč, dne 16. 11. 2015 ve výši 162 000 Kč a dne 16. 12. 2015 ve výši 162 000 Kč, přičemž utržené finanční prostředky i s vědomím uzavřené výhrady vlastnictví prodávajícího neužil k úhradě kupní ceny ve prospěch prodávajícího – poškozené společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., nýbrž tyto prostředky použil ve prospěch společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o., kterou zastupoval, a to na úhradu jejích jiných závazků, když tímto jednáním způsobil poškozené společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., škodu v celkové výši 639 868 Kč.“
Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. 2 T 50/2017, byla věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Pardubicích není místně příslušný k jejímu projednání. Okresní soud v usnesení ocitoval ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. a §18 odst. 2 tr. ř. , uvedl, že zločinu zpronevěry podle §206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, způsobí tak na cizím majetku značnou škodu. Poukázal na výpovědi některých svědků. Z úředního záznamu o podání vysvětlení P. K., jednatele společnosti KPDH strojírna, s. r. o., se sídlem Ostrava-Kunčičky se podává, že prostřednictvím obviněného objednal u společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o., za niž jednal obviněný, dodávku výpalků z plechů. Učinil celkem čtyři objednávky, veškeré výpalky byly jeho firmě dodány na základě dodacích listů, z jejich strany převzaty a následně uhrazeny. Úhrady byly provedeny v hotovosti, k čemuž předložil pokladní doklady. Peníze si osobně převzal obviněný. Z úředního záznamu o podání vysvětlení R. Š., v roce 2015 obchodního zástupce společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., se sídlem Pardubice, vyplývá, že obviněným byl poptáván materiál prostřednictvím e-mailu. Objednávka byla na hutní materiál, konkrétně plechové výpalky v hodnotě 639 868 Kč. Jedna objednávka byla z kapacitních důvodu rozdělena na 4 dodávky. Všechny čtyři dodávky zaslali do Ostravy prostřednictvím jejich vozidel nebo jimi sjednané dopravy. Všeobecné obchodní podmínky spol. Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., jejichž součástí byla sjednaná výhrada vlastnictví k předmětnému zboží, byly odkazem uvedeny na objednávce, kterou obviněný stvrdil podpisem. Podle okresního soudu znaky žalovaného přečinu zpronevěry nebyly naplněny tím, že obviněný za společnost Ostravská Invest společnost, s. r. o., odebral jako kupující od poškozené společnosti, jejíž sklad a sídlo je v Pardubicích, předmětné plechy, avšak následně prodal předmětný materiál odběrateli společnosti KPDH strojírna, s. r. o., kdy utržené finanční prostředky i s vědomím uzavřené výhrady vlastnictví prodávajícího neužil k úhradě kupní ceny ve prospěch prodávajícího, nýbrž je použil ve prospěch společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o., na úhradu jejích jiných závazků. Znaky zažalovaného přečinu jsou naplněny až v okamžiku, kdy obviněný začne se svěřenými prostředky nakládat způsobem, který odporuje účelu, pro který mu byly svěřeny. V této souvislosti okresní soud poukázal na judikát R 16/99 a usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2017 sp. zn. 15 Td 36/2017, podle kterého nemůže jít o tzv. distanční delikt. Bydliště či sídlo poškozeného tak nelze považovat bez dalšího za místo spáchání činu (vzniku škody). Podle okresního soudu není z obsahu zmíněných výpovědí ani z jiného důkazu zcela zřejmé, kde přesně měl obviněný pojmout úmysl svěřené peníze si přisvojit, a kde se tedy měl žalovaného trestného činu dopustit. V daném případě připadá v úvahu určení místní příslušnosti soudu podle §18 odst. 2 tr. ř. Z obsahu spisu podle soudu vyplývá, že obviněný je bez pracovního poměru, má trvalé bydliště na adrese L., Ostrava – Mariánské Hory, zdržuje se na adrese S., Ostrava. Okresní soud pouze dodal, že rozhodující pro určení příslušnosti podle hledisek uvedených v §18 odst. 2 tr. ř. je okamžik podání obžaloby, neboť soud k tomuto okamžiku zkoumá svou příslušnost, a tedy i místa bydliště, pracoviště či zdržování obviněného. Na základě shora uvedených skutečností je podle okresního soudu místně příslušným k projednání zažalovaného skutku Okresní soud v Ostravě.
Nejvyšší soud, který je soudům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Pardubicích ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem, věc projednal a shledal, že k řízení o trestném činu podle obžaloby není místně příslušný Okresní soud v Pardubicích.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Podstata trestného jednání obviněného podle obžaloby měla spočívat v tom, že obviněný jako zmocněnec společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o., převzal v Ostravě od společnosti KPDH strojírna, s. r. o., se sídlem Ostrava – Kunčičky v hotovosti (postupně) peníze na zaplacení kupní ceny za zboží, které odebral od společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., se sídlem Pardubice, tyto finanční prostředky však na úhradu kupní ceny nepoužil (s vědomím uzavřené výhrady vlastnictví) a peníze měl užít k jiným účelům, konkrétně na úhradu jiných závazků společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o, tím měl společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., způsobit značnou škodu.
Přisvojení si cizí věci, která byla pachateli svěřena, spočívá v jednání, kterým pachatel s takovou věcí naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla dána do dispozice, a to způsobem, jímž maří účel svěření. Jinak řečeno, pouhé převzetí cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nenaplňuje zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Místo, kde pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. ř., pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil. Podstatné je jeho jednání poté, co pojal úmysl naložit s věcí v rozporu s účelem svěření.
Z obsahu dosud dostupného spisového materiálu je zřejmé, že obviněný své jednání nepopírá, resp. nepopírá, že jím převzatou hotovostí od společnosti KPDH strojírna, s. r. o., neuhradil společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., kupní cenu za odebrané zboží, ale peníze použil na úhradu dřívějších závazků společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o.
Jestliže na základě dosud provedených důkazů je ve výše popsaném skutku spatřován trestný čin zpronevěry, podstatné pro určení místní příslušnosti soudu je místo, kde mělo dojít k jednání, kterým obviněný se svěřenou věcí naložil v rozporu s účelem svěření. Způsobená škoda na cizím majetku, v tomto případě nastala na stejném místě, na kterém došlo k jednání obviněného. Takové závěry vyplývají z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 2. 1998, sp. zn. 11 Nd 23/98, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 16/1999. Adresa sídla společnosti Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., tak není v tomto případě, kdy se nejedná o tzv. distanční delikt, pro určení místní příslušnosti soudu, relevantní (srov. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 15 Td 36/2017).
Z obsahu spisu vyplývá, že obviněný v evidentní časové návaznosti na převzetí finančních částek od společnosti KPDH strojírna, s. r. o. (poslední převzatá částka dne 16. 12. 2015), dne 18. 12. 2015 uzavřel v Ostravě dohodu o narovnání (č. l. 72) s věřitelem M. L., na základě které byla obviněným věřiteli vyplacena částka 650 000 Kč (viz výdajový doklad č. l. 72 p. v.). To je v souladu s výpovědí obviněného ze dne 20. 9. 2017 (č. l. 14 tr. spisu), že „hotovost za zboží dodané firmou Mechel Service Stahlhandel Czech Republic, s. r. o., jsem použil na úhradu dřívějších závazků společnosti Ostravská Invest společnost, s. r. o., dnes společnost ATALIFO, s. r. o.“ Z uvedeného vyplývá, že s předmětnou peněžní částkou naložil v rozporu s účelem, k němuž byla určena, v Ostravě. Ostrava je tak místem, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, a zároveň i místem, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Kdyby nebylo možné přesně zjistit, v obvodu jakého soudu měla být trestná činnost obviněným spáchána, přicházelo by v úvahu posouzení příslušnosti soudu podle §18 odst. 2 tr. ř. se stejným výsledkem. Podle tohoto ustanovení, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Pokud jde o hlediska místa, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, jsou si tato hlediska rovnocenná, není tedy rozhodné, podle kterého z nich se místní příslušnost soudu zjistí.
Z obsahu trestního spisu přitom vyplývá, že obviněný má trvalé bydliště na adrese L., Ostrava – Mariánské Hory. Ve své výpovědi na č. l. 12 tr. spisu, ze dne 13. 9. 2017 uvedl, že se zdržuje na adrese S., Ostrava a jako adresu pro doručování uvedl P. O. Box, Ostrava.
Obžaloba byla tedy podána u místně nepříslušného soudu, když místně příslušný soud k projednání věci je Okresní soud v Ostravě.
Na základě těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. 8. 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu