ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.63.2017.1
sp. zn. 7 Td 63/2017-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci návrhu na rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody R. J. , odsouzeného v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 8/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. ledna 2018, k návrhu Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2017, č. j. 46 Nt 128/2017-122, podle §24 odst. 1 tr. ř. o příslušnosti soudu takto:
K rozhodnutí o návrhu odsouzeného R. J., na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle §327 odst. 3 tr. ř., je p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 42 T 8/2013, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 7 To 60/2014, byl odsouzený R. J. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle §145 odst. 1 tr. zákoníku, za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen také trest zákazu činnosti (řízení motorových vozidel) v trvání 7 let.
Uložený trest odnětí svobody, který vykonával ve Vazební věznici v Brně, byl odsouzenému k jeho návrhu ze zdravotních důvodů opakovaně přerušen podle §325 odst. 1 tr. ř., a to usneseními Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2016, č. j. 53 Nt 103/2016-87 (do 9. 5. 2016), ze dne 7. 6. 2016, č. j. 53 Nt 103/2016-167 (do 25. 11. 2016), a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2016, č. j. 53 Nt 114/2016-85 (do 25. 11. 2017). Další návrh odsouzeného na přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze dne 14. 10. 2017, již byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2017, č. j. 53 Nt 122/2017-93, podle §325 odst. 1 tr. ř. a contrario zamítnut.
Dne 20. 11. 2017 byl Městskému soudu v Praze doručen návrh odsouzeného na rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle §327 odst. 3 tr. ř., uloženého mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 42 T 8/2013, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 7 To 60/2014.
Přípisem ze dne 29. 11. 2017, pod sp. zn. 42 T 8/2013, Městský soud v Praze postoupil návrh odsouzeného na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody k rozhodnutí Krajskému soudu v Brně s tím, že tento soud je místně příslušný k rozhodnutí o návrhu odsouzeného podle §327 odst. 3 tr. ř. Městský soud v Praze svoji nepříslušnost, s odkazem na „komentář publikovaný v ASPI a také v C.H Beck“, odůvodnil v podstatě tím, že, odsouzený se stále nachází v režimu na který se vztahuje ustanovení §320 odst. 2 tr. ř. (pozn. u osob které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody činí rozhodnutí souvisící s výkonem tohoto trestu soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává) a postup podle §322 tr. ř. (pozn. odklad výkonu trestu) již nepřichází v úvahu, protože se odsouzený ve výkonu trestu nachází. Nepřichází v úvahu ani výjimka z příslušnosti soudu podle §315 odst. 2 tr. ř. (pozn. rozhodnutí souvisící s výkonem trestů činí soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni), spočívající v předchozím rozhodnutí o přerušení výkonu trestu podle §325 odst. 1 tr. ř., když podle městského soudu se nejedná o tento případ, neboť odsouzenému přerušení trestu skončilo a další bylo zamítnuto.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 12. 2017, č. j. 46 Nt 128/2017-122, věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. Soudem příslušným k rozhodnutí o návrhu odsouzeného na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, je podle Krajského soudu v Brně naopak Městský soud v Praze. Podle §320 odst. 2 tr. ř. je k takovému rozhodnutí příslušný soud v jehož obvodu je daný trest vykonáván. Odsouzený R. J. naposledy vykonával trest odnětí svobody ve Vazební věznici v Brně. Nyní, a to již od prvního přerušení, je ale mimo výkon trestu odnětí svobody, resp. tento nevykonává, a to bez ohledu na skutečnost, že v současné době je mimo výkon trestu neoprávněně. Proto je k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody příslušný Městský soud v Praze, a to podle §315 odst. 2 tr. ř. jako soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným Městským soudem v Praze, na kterých zakládá svoji místní nepříslušnost k rozhodnutí o návrhu odsouzeného na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody. Odsouzenému R. J. byl naposledy přerušen výkon trestu odnětí svobody do 25. 11. 2017 usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2016, č. j. 53 Nt 114/2016-85. Jak tento krajský soud uvedl v usnesení o předložení věci Nejvyššímu soudu, odsouzený naposledy vykonával trest odnětí svobody ve Vazební věznici v Brně. Nyní je ale mimo výkon trestu odnětí svobody, resp. tento nevykonává, a to bez ohledu na skutečnost, že je v současné době mimo výkon tohoto trestu neoprávněně. Proto je k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody příslušný Městský soud v Praze, a to podle §315 odst. 2 tr. ř. jako soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni.
Z hlediska místní příslušnosti soudu k rozhodnutí o návrhu odsouzeného na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody je podstatné, že na základě přerušení výkonu trestu odnětí svobody, v té době podle §320 odst. 2 tr. ř. příslušným Krajským soudem v Brně, byl odsouzený propuštěn na svobodu, kde se nachází doposud a pro založení místní příslušnosti tohoto soudu také ke zcela jinému rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, tak není splněna podmínka uvedena v ustanovení §320 odst. 2 tr. ř., tedy že jeho obvodu je daný trest vykonáván.
Tento názor vyplývá také z judikatury uvedené v komentáři k trestnímu řádu, na kterou poukázal Městský soud v Praze, ale vyvodil z omezeně publikovaného obsahu předmětného rozhodnutí nesprávný závěr. Konkrétně z rozhodnutí publikovaného pod označením B 5/1972-57, z jehož celého obsahu, nikoliv tedy jen z části citované městským soudem („komentář publikovaný v C.H. Beck“), jednoznačně vyplývá, že k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody je příslušný soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni, jestliže v době rozhodování o upuštění od výkonu zbytku tohoto trestu je odsouzený mimo výkon trestu z důvodu jeho přerušení rozhodnutím soudu. Krajský soud v Brně konkretizoval výše označené publikované rozhodnutí, jako usnesení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 28. 3. 1972, sp. zn. Ntd 69/72 (publikované v Bulletinu Nejvyššího soudu ČSR pod č. 57 z roku 1972, odtud označení B 5/1972-57), z jehož odůvodnění také vyplývá, že řeší v podstatě totožnou situaci, jaká nastala v tomto případě přerušení výkonu trestu odnětí svobody odsouzenému R. J. a jeho následného návrhu na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle §327 odst. 3 tr. ř. Na právním názoru uvedeném v tomto publikovaném rozhodnutí nemá Nejvyšší soud důvod cokoliv měnit a v podrobnostech odkazuje na jeho odůvodnění.
Z těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 10. ledna 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu