ECLI:CZ:NS:2018:7.TZ.28.2018.1
sp. zn. 7 Tz 28/2018-27
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Petra Angyalossy, Ph. D., a JUDr. Josefa Mazáka projednal ve veřejném zasedání dne 14. 8. 2018 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného P. R. , proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Děčíně ze dne 6. 12. 2013, sp. zn. 4 T 168/2013, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř., §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Děčíně ze dne 6. 12. 2013, sp. zn. 4 T 168/2013,
byl porušen zákon
v ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení §36 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného P. R.
Tento trestní příkaz Okresního soudu v Děčíně se ohledně obviněného P. R. zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Děčíně se přikazuje , aby věc obviněného P. R. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Děčíně ze dne 6. 12. 2013, sp. zn. 4 T 168/2013, byli obvinění J. H. a P. R. uznáni vinnými pokusem přečinu krádeže podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a odsouzeni obviněný J. H. k podmíněnému trestu odnětí svobody na čtyři měsíce se zkušební dobou stanovenou na jeden rok a obviněný P. R. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Trestní příkaz nabyl právní moci ve vztahu k obviněnému J. H. dne 12. 9. 2014 a ve vztahu k obviněnému P. R. dne 3. 4. 2014.
Ministr spravedlnosti podal dne 25. 6. 2018 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného P. R. stížnost pro porušení zákona proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Děčíně. Namítl, že rozhodnout ve věci tohoto obviněného trestním příkazem nebylo podle §314e odst. 6 písm. a) tr. ř. možné, protože obviněný je osobou, jejíž svéprávnost byla omezena. Zároveň vytkl, že z omezení svéprávnosti obviněného vyplýval důvod nutné obhajoby podle §36 odst. 1 písm. b) tr. ř. a že obviněný neměl v řízení obhájce. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v citovaných ustanoveních, ke kterému došlo v neprospěch obviněného P. R., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz i další obsahově navazující rozhodnutí a aby dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. ohledně obviněného P. R. napadený trestní příkaz i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
Obviněný P. R. je osobou, jejíž způsobilost k právním úkonům (nyní svéprávnost) byla omezena pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 23 Nc 2211/2009, 23 P a Nc 425/2010. Z výroku citovaného rozsudku je patrno, že způsobilost obviněného k právním úkonům (nyní svéprávnost) byla omezena tak, že není schopen nakládat s majetkem ani s finanční částkou přesahující 3 000 Kč měsíčně.
Tuto skutečnost Okresní soud v Děčíně nezjistil, ačkoli z údajů, které obviněný P. R. uvedl ke své osobě při výslechu podezřelého dne 3. 10. 2013 (viz č. l. 40 spisu), vyplývalo, že „má omezení spočívající v tom, že nesmí hospodařit s částkou větší jak 3 000 Kč“ a že „v R. na městském úřadu má opatrovnici“. Na tyto údaje obviněného Okresní soud v Děčíně nijak nereagoval, neučinil žádné kroky směřující k ověření osobního stavu obviněného z hlediska jeho způsobilosti k právním úkonům (nyní svéprávnosti) a tím pádem nevyvodil odpovídající závěry z toho, že způsobilost obviněného k právním úkonům (nyní svéprávnost) byla ve skutečnosti omezena.
Omezení způsobilosti obviněného P. R. k právním úkonům (nyní svéprávnosti) především bylo důvodem nutné obhajoby podle §36 odst. 1 písm. b) tr. ř. Obviněný však neměl v řízení obhájce. Okresní soud v Děčíně nepostupoval tak, jak mu ukládalo ustanovení §38 odst. 1 tr. ř., neurčil obviněnému lhůtu ke zvolení obhájce a po případném marném uplynutí lhůty mu ho neustanovil.
Dalším důsledkem omezení způsobilosti obviněného P. R. k právním úkonům (nyní svéprávnosti) bylo to, že nepřicházelo v úvahu rozhodnout v jeho věci trestním příkazem. Výslovně to bylo vyloučeno ustanovením §314e odst. 6 písm. a) tr. ř. Ani toto ustanovení Okresní soud v Děčíně nerespektoval a vydal ve věci obviněného P. R. trestní příkaz.
Napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení §36 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného P. R., jak důvodně vytkl ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona.
Právní moci trestního příkazu ve vztahu k obviněnému P. R. nebránila okolnost, že nebyl doručen opatrovníku obviněného. Ustanovení §314f odst. 2 tr. ř. mezi osobami, kterým se doručuje trestní příkaz, neuvádí opatrovníka obviněného. To je logickým důsledkem ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř., které v dané věci vylučovalo vydat trestní příkaz v řízení proti osobě, jejíž způsobilost k právním úkonům (nyní svéprávnost) je omezena. Jestliže Okresní soud v Děčíně vydáním trestního příkazu zvolil ve věci nepřípustný způsob řízení, postupoval vadně, avšak trestní příkaz nabyl právní moci marným uplynutím zákonné lhůty k podání odporu počítané od doručení trestního příkazu státnímu zástupci a obviněnému. Právní moc trestního příkazu nemohla být vázána na jeho doručení opatrovníku obviněného, protože ten je subjektem, jehož účast v řízení, v němž je rozhodnuto vydáním trestního příkazu, zákon nepředpokládá.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz v části týkající se obviněného P. R. včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí, která zrušením uvedené části trestního příkazu ztratila podklad, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Děčíně, aby věc obviněného P. R. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. 8. 2018
JUDr. Petr Hrachovec
předseda senátu