ECLI:CZ:NS:2018:8.TD.17.2018.1
sp. zn. 8 Td 17/2018-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. dubna 2018 v trestní věci obviněné mladistvé XXXXX *) , v řízení o příslušnosti soudu ve věci vedené u Okresního soudu v Benešově jako soudu pro mládež pod sp. zn. 2 Tm 2/2018, takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé XXXXX *) příslušný Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou – soud pro mládež.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Benešově podala k Okresnímu soudu v Benešově – soudu pro mládež obžalobu na obviněné mladistvé XXXXX *) a YYYYY *) pro skutek spočívající v tom, že (stručně vyjádřeno) dne 2. 3. 2017 po předchozí společné dohodě úmyslně založily požár Dětského domova se školou v Sedleci-Prčici ve snaze využít nastalého zmatku k útěku ze zařízení a způsobily tím škodu v celkové výši 1 523 692 Kč, v čemž spatřovala provinění obecného ohrožení ve spolupachatelství podle §23 k §272 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Okresní soud v Benešově – soud pro mládež usnesením ze dne 7. 2. 2018, č. j. 2 Tm 2/2018-190, rozhodl v bodě I., že podle §38 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“) a §23 odst. 1 tr. ř. se trestní věc obviněné mladistvé YYYYY *) vylučuje ze společného řízení a bude nadále vedena pod sp. zn. 2 Tm 3/2018, a v bodě II., že podle §37 zák. č. 218/2003 Sb. a §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. se věc této obviněné mladistvé předkládá Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Navazujícím usnesením z téhož dne č. j. 2 Tm 2/2018-193 pak rozhodl, že podle §37 zák. č. 218/2003 Sb. a §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze předkládá k rozhodnutí o příslušnosti soudu i trestní věc obviněné mladistvé XXXXX *) .
3. Vrchní soud v Praze jako soud pro mládež usnesením ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 1 Ntm 5/2018, o prvém předloženém návrhu rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání a rozhodnutí trestní věci obviněné mladistvé YYYYY *) příslušný Okresní soud v Teplicích – soud pro mládež. Zjistil totiž, že jmenovaná je od 27. 11. 2017 umístěna ve Výchovném ústavu v Kostomlatech pod Milešovkou, okres Teplice, přičemž takové zařízení je třeba podle ustálené judikatury považovat za místo, kde mladistvá obviněná bydlí.
4. Dalším usnesením ze dne 22. 3. 2018 pod sp. zn. 1 Ntm 6/2018 Vrchní soud v Praze jako pro mládež vyslovil, že trestní věc obviněné mladistvé XXXXX *) se podle §24 odst. 1 tr. ř. postupuje k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že jmenovaná je nejpozději od 19. 9. 2017 umístěna ve Výchovném ústavu ve Velkém Meziříčí, okres Žďár nad Sázavou, takže soudem nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Benešově a Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou je právě Nejvyšší soud.
5. Nejvyšší soud jako soud pro mládež po posouzení jak důvodů obsažených ve zmíněných usneseních, tak obsahu samotného trestního spisu, ale i na základě vlastního šetření dospěl k následujícím závěrům.
6. Především je třeba uvést, že v dané věci jde o řízení v trestních věcech mladistvých, které s ohledem na ustanovení §291 tr. ř. upravuje zvláštní zákon, a pokud tento zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zák. č. 218/2003 Sb., jenž však ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu neobsahuje. Z toho vyplývá, že je namístě postupovat podle §24 odst. 1 tr. ř.
7. Podle tohoto ustanovení ve spojení s §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. platí, že vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Tímto soudem je v dané věci – jak správně dovodil Vrchní soud v Praze – soud pro mládež – Nejvyšší soud – soud pro mládež, jenž je při svém rozhodování vázán zákonnými hledisky pro určení místní příslušnosti, tedy v případě mladistvých zakotvenými v §37 zák. č. 218/2003 Sb.
8. Podle odst. 1 tohoto ustanovení koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle jeho odst. 2 nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
9. Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost soudu pro mládež, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Prvotním místem, podle něhož se místní příslušnost soudu pro mládež určuje, je místo, kde má mladistvý stálé bydliště. Pouze nemá-li mladistvý stálé bydliště, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu se mladistvý zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci). Tato dvě hlediska jsou navzájem rovnocenná a mají přednost před místní příslušností soudu, která by mohla být určena ostatními hledisky.
10. Po posouzení těchto zákonných hledisek, obsahu spisu a vlastního aktuálního zjištění Nejvyšší soud – soud pro mládež dospěl k závěru, že v dané věci je místně příslušným soudem Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou – soud pro mládež. Tento závěr učinil na základě níže uvedených skutečností.
11. Z obsahu trestního spisu je zřejmé, že obviněná mladistvá XXXXX *) byla v minulosti umístěna v celé řadě výchovných ústavů. V době, kdy se měla dopustit žalovaného jednání, se nacházela v Dětském domově se školou v Sedleci-Prčici, poté však byla přemístěna do Výchovného ústavu ve Velkém Meziříčí, kde se nachází od 28. 8. 2017 (tedy nikoliv „nejpozději od 19. 9. 2017“, jak ne zcela přesně uvedl Vrchní soud v Praze) až do současné doby. Nejvyšší soud – soud pro mládež totiž dotazem učiněným bezprostředně před svým rozhodnutím na Výchovný ústav ve Velkém Meziříčí zjistil, že obviněná mladistvá XXXXX *) je v tomto výchovném ústavu stále (tedy již více než 7 měsíců) umístěna a s jejím přemístěním do jiného výchovného ústavu se neuvažuje.
12. S ohledem na tyto skutečnosti Nejvyšší soud – soud pro mládež učinil závěr, že místem, kde obviněná mladistvá XXXXX *) již po poměrně dlouhou dobu (a také aktuálně) bydlí, tj. místem, které odpovídá první podmínce uvedené v §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., je Výchovný ústav ve Velkém Meziříčí, okres Žďár nad Sázavou. Proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že místně příslušným soudem k projednání trestní věci mladistvého je Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou – soud pro mládež. Jeho povinností (mimo jiné) bude projednat věc bez zbytečného odkladu a v přiměřené lhůtě (srov. §3 odst. 6 zák. č. 218/2003 Sb.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. dubna 2018
JUDr. Jan Bláha
předseda senátu
*) Byl použit pseudonym ve smyslu zákona č. 218/2003 Sb.