ECLI:CZ:NS:2019:11.TCU.109.2019.1
sp. zn. 11 Tcu 109/2019-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 29. 8. 2019 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanky České republiky B. Ž. , roz. Ž., nar. XY, rozsudkem Zemského soudu v Mnichově I – 3. velkého trestního senátu, Spolková republika Německo, ze dne 8. 9. 2016, sp. zn. 3 KLs 367 Js 162540/15, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
Rozsudkem Zemského soudu v Mnichově I – 3. velkého trestního senátu, Spolková republika Německo, ze dne 8. 9. 2016, sp. zn. 3 KLs 367 Js 162540/15, který nabyl právní moci dne 16. 9. 2016, byla B. Ž. uznána vinnou trestnými činy nepovoleného dovozu omamných prostředků v množství větším než malém v sedmi případech v souběhu s napomáháním k nepovolenému obchodování s omamnými látkami v množství větším než malém, podle zákona o omamných a psychotropních látkách a německého trestního zákona a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků a 8 (osmi) měsíců.
Podle skutkových zjištění cizozemského soudu odsouzená B. Ž., ačkoliv věděla, že nevlastní potřebné povolení podle zákona o omamných prostředcích nutné pro zacházení s omamnými látkami, v úmyslu si převozem marihuany z České republiky do Spolkové republiky Německo opatřit zdroj příjmů, podílela se společně s odsouzenými C. S. S., T. H. a dalšími pachateli na drogové trestné činnosti. Ta spočívala v podstatě v tom, že:
I. S. S. si v době od dubna do června 2015 nechával ve velkých množstvích dopravovat od prodejců v České republice prostřednictvím kurýrů do jeho bytu v ulici XY, v XY marihuanu, kterou prodával různým odběratelům v XY za ceny pohybující se okolo 5.000 až 5.500 euro za kilogram. Přitom si již při sjednávání nákupu omamných látek byl vědom, že tyto látky budou transportovány přes státní hranici z České republiky na území Spolkové republiky Německo. Dodavatelem omamných látek v České republice byl nejdříve až do jeho zadržení dne 22. 5. 2015 zvlášť stíhaný M. J., který částečně používal jako kurýry odsouzené T. H. a B. Ž., kteří si byli vědomi toho, že jimi přepravované omamné látky jsou určeny k dalšímu prodeji. Po zatčení J. odebíral proto S. S. omamné látky také od T. H., který k přeshraničnímu transportu využíval B. Ž., které platil od 10.000 Kč do 15.000 Kč za přepravený kilogram marihuany, přičemž se jednalo o níže uvedené dodávky omamných látek:
- v blíže nezjištěné době dne 25. 4. 2015 na základě předchozí objednávky S. S. přepravila Ž. na zakázku J. jako cestující autobusem z XY do XY 1.500 gramů marihuany s obsahem účinné látky THC 13%, což odpovídá množství THC 195 gramů, kdy společně s H., který přicestoval z XY zvlášť svým autem, předali omamné látky S. S. Kupní cenu poté oba dle dohody předali J., který jim jako kurýrům zaplatil po 20.000 Kč za přepravený kilogram. T. H. se na přepravě drogy podílel tím, že po překročení hranice s Ž. udržoval telefonický kontakt, aby zjistil cílové místo, kde ji může vyzvednout,
- v blíže nezjištěné době dne 30. 5. 2015 převezla Ž. na žádost H. na základě objednávky S. S. jako cestující autobusem z XY do XY 1.500 gramů marihuany s obsahem účinné látky THC 13%, což odpovídá množství THC 195 gramů, kdy společně s H., který přicestoval z XY zvlášť svým autem, předali omamné látky S. S.
Předmětné omamné látky se nacházely původně ve vlastnictví J., ten však byl dne 22. 5. 2015 zatčen. Přes známé J. krátce před 30. 5. 2015 tyto získal nejdříve S. S., který po zatčení J. přicestoval do České republiky, a ve snaze se jich zbavit, je předal zvlášť stíhanému P. H., který je následně předal T. H. Toho poté S. S. vyzval, aby mu omamné látky dopravil do Spolkové republiky Německo. Hotovost ve výši 5.000 euro předaná H. u příležitosti předávky těchto látek S. S. byla určena k tomu, aby H. v České republice nakoupil další marihuanu a tuto mu dodal. H. za marihuanu získanou od nezjištěných prodejců v České republice zaplatil od 3.500 euro do 4.000 euro za kilogram.
- v blíže nezjištěné době dne 16. 6. 2015 převezla Ž. na žádost H. na základě objednávky S. S. jako cestující autobusem z XY do XY 1.000 gramů marihuany s obsahem účinné látky THC 13%, což odpovídá množství THC 130 gramů, kdy společně s H., který přicestoval z XY zvlášť svým autem, předali omamné látky S. S.
- v blíže nezjištěné době dne 22. 6. 2015 převezla Ž. na žádost H. na základě objednávky S. S. jako cestující autobusem z XY do XY 1.500 gramů marihuany s obsahem účinné látky THC 13%, což odpovídá množství THC 195 gramů, kdy společně s H., který přicestoval z XY zvlášť svým autem, předali omamné látky S. S.
- v blíže nezjištěné době dne 1. 7. 2015 převezla Ž. na žádost H. na základě objednávky S. S. jako cestující autobusem z XY do XY 2.482,53 gramů marihuany, přičemž množství omamných látek 503,24 gramů vykazovala obsah účinné látky THC 18%, což odpovídá množství 90,58 gramů THC, a další množství 1.979,29 gramů obsah účinné látky THC 13,2 %, což odpovídá množství 261,26 gramů, kterou chtěla společně s H., který přicestoval z XY zvlášť svým autem, předat S. S. Všichni tři pachatelé však byli při předávání drogy zadrženi v bytě policií i s hotovostí ve výši 13.750 euro připravenou k zaplacení.
II. K zákazníkům J. v Německu, kteří kupovali omamné látky, patřil kromě odsouzeného S. S. také zvlášť stíhaný P. H. Jasný taktéž k přepravě omamných látek využíval (částečně) jako kurýry Ž. a H., kteří si také v tomto případě byli vědomi, že přepravované omamné látky slouží k dalšímu prodeji, a tento svou činností jako kurýři podporovali, přičemž se jednalo o tyto dodávky omamných látek P. H.:
- v blíže nezjištěné době dne 3. 5. 2015 Ž. na žádost J. na základě objednávky H. přepravila jako cestující autobusem z XY do XY 1.500 gramů marihuany s obsahem účinné látky THC 13 %, což odpovídá množství THC 195 gramů, kde drogy předala v bytě na náměstí XY osobě pověřené H. Kupní cenu vydanou následně samotným H. předala podle dohody k J., který jí jako odměnu zaplatil přesně nezjištěnou částku okolo 10.000 Kč do 15.000 Kč za každý přepravovaný kilogram.
- v blíže nezjištěné době dne 16. 5. 2015 převezla Ž. na zakázku J. po předchozí objednávce učiněné H. jako cestující autobusem z XY do XY 1.500 gramů marihuany s obsahem účinné látky THC 13%, což odpovídá množství THC 195 gramů, kdy H., který přicestoval z XY zvlášť svým autem, předal omamné látky H. v jeho bytě v XY v ulici XY. Kupní cenu zaplacenou H. odevzdali H. a Ž. J., který jim jako odměnu zaplatil 20.000 Kč.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzená B. Ž. je občankou České republiky, byla odsouzena cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 tr. zákoníku). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
V posuzované věci jsou ovšem dány i podmínky materiální povahy. Odsouzená B. Ž. se pro svůj finanční prospěch podílela na nedovoleném pašování omamné látky (marihuany) z České republiky do Spolkové republiky Německo za účelem jejího dalšího prodeje. Dopustila se tak trestné činnosti, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost její trestné činnosti je zvyšována jednak tím, že se na této podílela s dalšími pachateli, jednak množstvím obchodované drogy a počtem spáchaných případů. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzené byl uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení B. Ž. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 8. 2019
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu