ECLI:CZ:NS:2019:11.TD.100.2019.1
sp. zn. 11 Td 100/2019-61
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2019 ve věci uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí vůči O. D., narozenému XY ve Valticích, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 8 T 64/2019, takto:
Podle §301 odst. 3 věta druhá zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, za použití §24 odst. 1 tr. řádu, je k projednání trestní věci O. D. příslušný Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
1. Přípisem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 11 T 10/2019, bylo Krajskému soudu v Praze podle §301 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. m j. s.“) postoupeno osvědčení spolu s rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu ze dne 4. 10. 2018, sp. zn. 501 Hv 91/18z, jímž byl českému občanovi O. D. (dále jen „odsouzený“) uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, a to za účelem jeho uznání a výkonu na území České republiky.
2. Svůj procesní postup Krajský soud v Brně odůvodnil tím, že z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že odsouzený měl sice v obvodu Krajského soudu v Brně trvalé bydliště, ale v době zahájení řízení se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov. Z tohoto důvodu se Krajský soud v Brně domnívá, že místně příslušným soudem k řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu ukládajícího nepodmíněný trest odnětí svobody podle §301 odst. 1 z. m. j. s. je v projednávané věci Krajský soud v Praze, v jehož obvodu se výše uvedená věznice nachází.
3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2019, č. j. 8 T 64/2019-55, byla podle §301 odst. 3 z. m. j. s. a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu per analogiam věc odsouzeného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Z odůvodnění označeného usnesení (mimo jiné) vyplývá, že Krajský soud v Praze se v dané trestní věci nepovažuje za místně příslušný, neboť z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 53/2019, zjistil, že dne 8. 6. 2019 odsouzený nastoupil ve Věznici Břeclav výkon trestu odnětí svobody, přičemž v této věznici zjevně setrval až do 20. 6. 2019, kdy byl převezen do Věznice Oráčov. Krajský soud v Praze přitom považuje za zcela evidentní, že uznávací řízení bylo zahájeno v době, kdy se odsouzený zdržoval v obvodu působnosti Krajského soudu v Brně. Podle názoru Krajského soudu v Praze je tak pro řešení otázky místní příslušnosti třeba aplikovat §301 odst. 1 větu druhou z. m. j. s., a tedy případné změny nastalé po zahájení řízení nemohou mít na již založenou místní příslušnost Krajského soudu v Brně vliv. Za této situace proto nelze, podle názoru Krajského soudu v Praze, postoupení věci odsouzeného Krajským soudem v Brně akceptovat.
4. Po seznámení se s obsahem příslušného spisového materiálu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované věci lze přisvědčit názoru Krajského soudu v Praze ohledně jeho místní nepříslušnosti.
5. Podle §301 odst. 1 z. m. j. s. platí, že k postupu podle Hlavy VIII, dílu 1 z. m. j. s. je příslušný krajský soud, v jehož obvodu se zdržuje osoba, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, a nelze-li takové místo zjistit, je příslušný krajský soud, v jehož obvodu tato osoba má nebo měla poslední trvalý pobyt; jinak je příslušný Krajský soud v Praze. Ke změně skutečností rozhodných pro určení místní příslušnosti nastalé po zahájení řízení se nepřihlíží.
6. Z §301 odst. 3 z. m. j. s. se podává, že bylo-li rozhodnutí jiného členského státu zasláno orgánu, který není k postupu podle Hlavy VIII, dílu 1 z. m. j. s. příslušný, postoupí je neprodleně příslušnému soudu a současně o postoupení vyrozumí příslušný orgán jiného členského státu, který mu rozhodnutí zaslal. Má-li soud, kterému bylo rozhodnutí postoupeno, pochybnosti o své příslušnosti, postupuje přiměřeně podle §24 trestního řádu. Obdobně podle věty první a druhé se postupuje i ohledně jiné písemnosti obdržené před zasláním rozhodnutí jiného členského státu.
7. Podle §302 odst. 1 z. m. j. s. platí, že řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu se zahajuje okamžikem, kdy bylo příslušnému soudu doručeno rozhodnutí jiného členského státu spolu s osvědčením, popřípadě alespoň osvědčení, nebo rozhodnutí jiného členského státu s požadavkem na postup podle Hlavy VIII, dílu 1 z. m. j. s., nebo žádost příslušného orgánu jiného členského státu o vzetí osoby, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, do uznávací vazby.
8. V nyní projednávané věci z obsahu připojeného spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 8 T 64/2019, vyplývá, že k zahájení řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu došlo doručením Osvědčení podle článku 4 Rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008, spolu s rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu ze dne 4. 10. 2018, sp. zn. 501 Hv 91/18z, Krajskému soudu v Brně dne 30. 5. 2019.
9. Ze spisového materiálu Okresního soudu v Břeclavi, vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 2 T 53/2019, přitom vyplývá, že odsouzený se od 14. 2. 2019 od 17:00 hod. do 7. 6. 2019 24:00 hod. nacházel ve výkonu vazby ve Věznici Břeclav, v níž následně nastoupil dne 8. 6. 2019 v 00:00 hod. výkon trestu odnětí svobody uloženého mu rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 31. 5. 2019, č. j. 2 T 53/2019-298, který nabyl právní moci dne 31. 5. 2019. Dne 20. 6. 2019 byl pak odsouzený převeden k výkonu trestu odnětí svobody z Věznice Břeclav do Věznice Oráčov (č. l. 323).
10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud rozhodl, že podle §301 odst. 3 věty druhé z. m. j. s. je k projednání trestní věci O. D. příslušný Krajský soud v Brně, neboť k následné změně skutečností rozhodných pro určení místní příslušnosti (v daném případě změna místa výkonu trestu odnětí svobody odsouzeného), ke které došlo po zahájení řízení, není možné přihlížet.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 12. 2019
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Škvain, Ph. D.